Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-70670/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70670/23-51-553
26 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МИКРОН» (ОГРН 1027700073466)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» (ОГРН 1217700569459)

о взыскании по контракту № Р/20-202 от 18 августа 2020 года долга в размере 2 377 710 руб. 26 коп., пеней в размере 38 254 руб., процентов в размере 282 723 руб.,


при участии:

от истца – Руденко Л. В., по дов. № 61/2021 от 12 мая 2021 года;

от ответчика – не явился, извещён;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МИКРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № Р/20-202 от 18 августа 2020 года долга в размере 2 377 710 руб. 26 коп., пеней в размере 38 254 руб., процентов в размере 282 723 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между истцом (исполнителем, ранее – ПАО «МИКРОН») и ответчиком (заказчиком, ранее – ФГУП СКБ «РАДЭЛ») был заключен контракт № Р/20-202 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель в целях выполнения государственного оборонного заказа обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка радиочастотных меток для комплекса технических средств идентификации объектов», Шифр «Круг-М» (СЧ ОКР), в соответствии с условиями контракта, технического задания (ТЗ) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31 августа 2022 года к контракту, с учетом протокола разногласий от 05 октября 2022 года) твердая цена контракта составила 4 110 120 руб. 60 коп.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки от 15 ноября 2020 года (этап 1) на сумму 1 000 000 руб., от 13 августа 2021 года (этап 2) на сумму 3 100 000 руб., от 15 ноября 2021 года (этап 3) на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта счета исполнителя на проведение расчетов по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) представляются с приложенными к ним актом приемки, финансовым актом сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а при окончательном расчете - с дополнительно приложенными справкой о РИД, и оплачиваются заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами, в течение 10 рабочих дней с момента представления надлежаще оформленных указанных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 377 710 руб. 26 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по контракту № Р/20-202 от 18 августа 2020 года долга в размере 2 377 710 руб. 26 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.4. контракта за период с 24.08.2021 по 15.11.2021 в размере 38 254 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 16.01.2023 в размере 282 723 руб.

Истец указал, что поскольку срок действия спорного контракта истек 15.11.2021, в связи с чем после указанной даты вместо неустойки начислены проценты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1. контракта окончание срока действия контракта не означает прекращение обязательств, в том числе гарантийных, и ответственности сторон по контракту.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, в том числе оплаты ответчиком спорных работ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае в пункте 7.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, а не процентов.

Судом установлено, что сам расчет произведен истцом неверно.

Поскольку акт по 2 этапу подписан 13.08.2021, срок оплаты с учетом пункта 6.4. контракта (10 рабочих дней) – до 27.08.2021 включительно. Следовательно, неустойка может быть начислена со следующего дня, т.е. с 28.08.2021.

Поскольку акт по 3 этапу подписан 15.11.2021, срок оплаты с учетом пункта 6.4. контракта (10 рабочих дней) – до 29.11.2021 включительно. Следовательно, неустойка может быть начислена со следующего дня, т.е. с 30.11.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления пеней подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, неустойка может быть начислена по 31 марта 2022 года, далее – с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, по состоянию на 16.01.2023 пени составляют 183 950 руб. 46 коп.:

- по этапу 2 – 107 124 руб. 93 коп. (с 28.08.2021 по 31.03.2022) + 53 066 руб. 53 коп. (с 02.10.2022 по 16.01.2023);

- по этапу 3 – 15 098 руб. 27 коп. (с 30.11.2021 по 31.03.2022) + 8 660 руб. 73 коп. (с 02.10.2022 по 16.01.2023).

Данная сумма неустойки не превышает общий размер заявленных истцом неустойки и процентов (320 977 руб).

Контррасчета пеней ответчик не представил, о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 183 950 руб. 46 коп. на основании пункта 7.4. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МИКРОН» по контракту № Р/20-202 от 18 августа 2020 года долг в размере 2 377 710 руб. 26 коп., пени в размере 183 950 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 640 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова