Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А06-3349/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3349/2021
г. Саратов
20 июля 2021 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года по делу № А06-3349/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западный-Корабел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 216М-02-2020-117 от 24.09.2020 на выполнение комплекса трубомонтажных работ по проекту в сумме 2 714 724 руб. и пени в сумме 126 234 руб. 67 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный-Корабел» (далее – ООО «Западный-Корабел», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее - АО «АСПО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 216М-02-2020-117 от 24.09.2020 в сумме 2 714 724 руб. и пени в сумме 126 234 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года (полный текст изготовлен 17 июня 2021 года) с АО «АСПО» в пользу ООО «Западный-Корабел» взыскано 2 878 163 руб. 67 коп., из которых 2 714 724 руб. – сумма долга по договору подряда № 216М-02-2020-117 от 24.09.2020, 126 234 руб. 67 коп. – сумма пени за период просрочки с 14.12.2020 по 16.03.2021 и 37 205 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АСПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, а именно обязательств по направлению ответчику счетов на оплату и доказательств получения ответчиком счетов на оплату, на основании которых истец производил расчет задолженности и договорной неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы без таких доказательств невозможно установить момент возникновения обязательства по оплате задолженности, следовательно, невозможно установить период просрочки задолженности и произвести расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2020 года между ООО «Западный-Корабел» (Подрядчик) и АО «АСПО» (Заказчик) заключен договор подряда № 216М-02-2020-117, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс трубомонтажных работ по проекту «Танкер-химовоз проекта 00216 М (Строительный номер 1)», наименование, объемы, трудоемкость, срок выполнения и стоимость которых указаны в соответствующих спецификациях, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора местом выполнения работ является территория заказчика по адресу: <...>, строительная площадка АО «АСПО».

Общий срок выполнения работ по договору – с момента подписания настоящего договора до 15.10.2020 включительно (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в спецификациях и составляет 2 714 724 руб., в том числе НДС 20 % в размере 452 454 руб.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на сумму 2 714 724 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ 000000002017Q3T0002 / № TX-1(3)/1 от 13.11.2020, актом технической готовности № ТХ-1(3)/1 от 13.11.2020 и актом № ТХ-1/(3)-1 об израсходовании давальческих материалов от 13.11.2020.

Пунктом 3.3 стороны определили, что оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней после подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и счета на оплату.

Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил. Сумма долга ответчика составила 2 714 724 руб.

Между тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт исполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости неоплаченных работ по каждый отдельной спецификации к данному договору за каждые сутки просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 14 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года составила 126 234 руб. 67 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик о возникновении своих обязательств по оплате выполненных истцом работ узнал непосредственно с момента подписания акта выполненных работ.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Копии письма исх. № 30/20-428 от 13.11.2020 и счета на оплату 000000002017Q3T0002 / № 264 от 13.11.2020, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены истцом в качестве доводов отзыва на апелляционную жалобу, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции истцом суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ООО «Западный-Корабел» дополнительные доказательства во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцу надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, копии вышеназванных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес истца – ООО «Западный-Корабел».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу № А06-3349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АСПО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин