Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-5687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5687/18-153-30
26 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТК «Открытие» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, Юридический адрес: 117587, <...>, пом. XIV)

к ООО «Крокус» (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, Юридический адрес: 109457, <...>)

о расторжении Договора поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО «Крокус» и ООО «ТК «Открытие», о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» в связи с неисполнением договора денежные средства по договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 1 155 920-00 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, о расторжении Договор поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., заключенный между ООО «Крокус» и ООО «ТК «Открытие», о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» в связи с неисполнением договора денежные средства по договору поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 265970-00 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек., о расторжении Договор №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники заключенный между ООО «Крокус» и ООО «ТК «Открытие», о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» в связи с неисполнением договора денежные средства по Договору№СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 306850-00 (Триста шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек., о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» неустойку за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 29 816-41 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 41 копейка, о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» договорную неустойку по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 18 617-90 (Восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 90 копеек, о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» неустойку за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по Договору№СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 6 748-82 (Шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

При участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №26/01/2018 от 26.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Крокус» о расторжении Договора поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО «Крокус» и ООО «ТК «Открытие», о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» в связи с неисполнением договора денежные средства по договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 1 155 920-00 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, о расторжении Договор поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., заключенный между ООО «Крокус» и ООО «ТК «Открытие», о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» в связи с неисполнением договора денежные средства по договору поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 265970-00 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек., о расторжении Договор №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники заключенный между ООО «Крокус» и ООО «ТК «Открытие», о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» в связи с неисполнением договора денежные средства по Договору№СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 306850-00 (Триста шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек., о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» неустойку за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 29 816-41 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 41 копейка, о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» договорную неустойку по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 18 617-90 (Восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 90 копеек, о взыскании с Ответчика ООО «Крокус» в пользу ООО «ТК «Открытие» неустойку за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по Договору№СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 6 748-82 (Шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных объяснениях.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «Торговая Компания «Открытие» (Истец) и ООО «Крокус» (Ответчик) были заключены договора поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., Договор поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., в соответствии с которыми поставщик ООО «Крокус» обязуется поставить Товар по заявке покупателя ООО «Торговая Компания «Открытие» в течение всего срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.3. Договоров поставки запчастей, Товар отгружается после 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Согласно п. 4.1. Договоров поставки запчастей частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., поставка Товара осуществляется в 15-дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией к Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. Поставщик (Ответчик) должен был поставить в адрес Истца Блок цилиндров (гильзованный) в сборе CUNIMINS стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора Истцом была перечислена предоплата в общей сумме 1 155 920 рублей 00 копеек. Факт оплаты Товара по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. подтверждается платежными поручениями №1304 от 02.06.2017 г., №1456 от 14.06.2017 г., №1655 от 10.07.2017 г., № 1914 от 02.08.2017 г., №1909 от 02.08.2017 г. №1930 от 03.08.2017 г., №1948 от 07.08.2017 г., №1957 от 08.08.2017 г., №1961 от 09.08.2017 г., №2043 от 17.08.2017 г., №2096 от 18.08.2017 г., а также Письмо исх. №ТКО-065 от 07.07.2017 г. Дата последней оплаты была 18 августа 2017 г., следовательно, товар подлежал поставке не позднее 03 сентября 2017 года.

Однако, Товар по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. до настоящего времени в адрес Истца не поставлен.

По Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. Ответчик ООО «Крокус» должен был поставить запасные части согласно Спецификации на сумму 122 900 рублей 00 копеек в течение 3-х трех с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора в адрес Ответчика был и перечислены денежные средства сверх цены Спецификации на общую сумму 265 970 рублей 00 копеек. Факт перечисления в адрес Ответчика денежных средств в оплату товара по Договору подтверждается платежными поручениями №2485 от 07.09.2017 г., № 2666 от 22.09.2017 г., №2808 от 11.10.2017 г. Дата последней оплаты была 11.10.2017 г., следовательно, Товар подлежал поставке не позднее 15 октября 2017 г.

Однако, Товар по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. до настоящего времени Истцу не поставлен.

Кроме того, между Истцом ООО «Торговая Компания «Открытие» и Ответчиком ООО «Крокус» был заключен договор №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в соответствии с которым, Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (исполнитель) обязуется проводить на условиях договора сервисное обслуживание (ремонт и ТО) и другие работы, необходимые для поддержания работоспособности специализированной техники и навесного оборудования в период его эксплуатации. Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что сервис-инженер приступает к проведению сервисного обслуживания и ремонта в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки и после поступления оплаты от Заказчика.

В рамках данного Договора в адрес Ответчика было перечислено денежных средств за ремонт и диагностику на общую сумму 306 850 рублей 00 копеек. Факт перечисления денежных средств по договору в адрес Ответчика подтверждает платежными поручениями №2665 от 22.09.2017 г., №2668 от 22.09.2017 г., №2667 от 22.09.2017 г., №2608 от 15.09.2017 г., №2781 от 06.10.2017 г., №2498 от 08.09.2017 г. Однако, какие-либо ремонтные, диагностические и иные работы Ответчиком выполнены не были.

Ответчиком обязательства по поставке и оказанию услуг не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 1 155 920 рублей 00 копеек, по договору поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 265 970 рублей 00 копеек, по Договору №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 306 850 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии №ТКО-130 от 14.11.2017г., №ТКО-147 от 07.12.2017г. оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что первый платеж на сумму 200 000 рублей был совершен не по Договору поставки запчастей №ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г. за блок цилиндров, а по Договору ПТ-01.06/17 от 01.06.2017 г. При этом Договор ПТ-01.06/17 от 01.06.2017 г. на который ссылается Ответчик не мог быть исполнен Ответчиком в связи с невозможностью поставки полностью двигателя, в связи с чем, стороны заключили Договор поставки запчастей №ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г. на блок цилиндров, вместо полностью двигателя, и произведенную ранее оплату Истец просил перенести на новый договор, что подтверждено перепиской представленной в материалы дела.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие поставку запчастей по Договору поставки запчастей №ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г., по Договору поставки запчастей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. и оказание услуг. Документы о выполненных для Ответчика работах и об оплате запчастей в адрес неизвестного третьего лица ООО «ММБ-Техно» не свидетельствуют, что запчасти были заказаны для Истца и поставлены Истцу, а также что работы были выполнены третьим лицом и приняты Истцом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Ответчик привлекал субподрядчика ООО «ММБ-Техно» для заказа запчастей, не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что у Истца имеется перед ним задолженность в размере 325 000 рублей по Договору поставки запчастей№ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г., за блок цилиндры стоимостью 1 000 000 руб., не обоснован и опровергается платежными поручениями №1655 от 10.07.2017 г.,1909 от 02.08.2017 г., №1914 от 02.08.2017 г., №1930 от 03.08.2017 г., № 1948 от 07.08.2017 г., №1957 от 08.08.2017 г., №1961 от 09.08.2017 г на общую сумму 675 000 руб., а также зачетом денежных средств на сумму 325 000 руб. путем направления в адрес ответчика Письма ТКО-065 от 07.07.2017 г. в счет оплаты по Договору №ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г, полученного Ответчиком 07.07.2017 г.

Ответчик считает, что платежи на сумму 60920 руб., совершенные Истцом по платежному поручению №2043 от 17.08.2017 г. и на сумму 95000 руб. по платежному поручению №2096 от 18.08.2017 г. не являются платежами по Договору поставки запчастей № ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г., а являются самостоятельными платежами за запчасти. Однако как указывает Истец эти платежи относятся к Договору поставки запчастей № ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г., поскольку иных договоров по поставку запчастей между Ответчиком и Истцом заключено на тот момент не было. Разделами 1,2 и 3 Договора поставки запчастей № ПТ- 06.07/17 от 06.07.17 г., предусмотрено составление Спецификаций (приложений) к договору, а не одной единственной Спецификации. При этом п.2.2. Договора предусмотрено, что Спецификация составляется на товар по заявке Покупателя, одновременно с выставлением счета. Ответчиком был выставлен счет №86 от 11.08.2017 г. за запчасти и Счет №85 от 09.08.2017 г. за ТНВД на двигатель в период действия единственного договора поставки запчастей № ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г., что правомерно дает Истцу основание полагать, что данные запчасти были оплачены Истцом и должны были быть поставлены Ответчиком по Договору поставки запчастей № ПТ-06.07/17 от 06.07.17 г., доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Договор №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники не является заключенным, так как Истец не представил заявки на ремонт, перечень оборудования для ремонта, т.е сторонами не согласованы его существенные условия, судом отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела,

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по поставке и оказанию услуг.

Доказательств оказания истцу услуг или возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 1 155 920 рублей 00 копеек, по договору №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 265 970 рублей 00 копеек, по Договору №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 306 850 рублей 00 копеек, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренной п. 4.6 договора №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., из расчета в размере 0,1% в день от стоимости просроченного товара, в сумме 18 617 руб. 90 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки судом установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2017г. по договору №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 29 816 руб. 41 коп., по Договору №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 6 748 руб. 82 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

При расчете процентов за просрочку оплаты надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 29 816 руб. 41 коп., по Договору №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 6 748 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ТКО-147 от 07.12.2017 с требованием о расторжении договоров №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г., заключенных между ООО «ТК «Открытие» и ООО «Крокус».

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае неполучения ответа в указанный в предложении расторгнуть договор срок или в тридцатидневный срок договор расторгается в судебном порядке.

Материалами дела установлено существенное нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем договора №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г., заключенные между сторонами подлежат расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 30 839 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 450, 487, 509, 512 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Договор поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г., Договор поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г., Договор №СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники, заключенные между ООО «Крокус» и ООО «ТК «Открытие».

Взыскать с ООО «Крокус» (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, Юридический адрес: 109457, <...>) в пользу ООО «ТК «Открытие» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, Юридический адрес: 117587, <...>, пом. XIV) денежные средства по договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 1 155 920,00 руб. (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек), денежные средства по договору поставки товара/запасных частей № ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 265 970,00 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек), денежные средства по Договору № СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 306 850,00 руб. (Триста шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), неустойку за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-06.07/17 от 06.07.2017 г. в размере 29 816,41 руб. (Двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать рублей 41 копейка), договорную неустойку по Договору поставки товара/запасных частей №ПТ-07.09/17 от 07.09.2017 г. в размере 18 617,90 руб. (Восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей 90 копеек), неустойку за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по Договору№СО-07.09/17 от 07.09.2017 г. на сервисное обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники в размере 6 748,82 руб. (Шесть тысяч семьсот сорок восемь рублей 82 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 839,00 руб. (Тридцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская