Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А55-9866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июля 2021 года

Дело №

А55-9866/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску,

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНСЭНЕРГО"

к Общество с ограниченной ответственностью "Дом Электрики"

о взыскании 407 451 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по дов. от 30.03.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 27/0121 от 22.01.2021 года в размере 396 935 руб., неустойки за период с 23.02.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 10 516 руб. 77 коп., а также возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

От истца в судебном заседании поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 15 412 руб. 34 коп.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении размера иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 15 412 руб. 34 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК, что подтверждается заказным уведомлением №44392559482395.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2021 г.


Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Балансэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Электрики» 22.01.2021 года заключен договор поставки №27/0121 на поставку электрической продукции, согласно заявок ответчика.

Согласно п. 4 Спецификации к договору, оплата электрической продукции производится с условием отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки, с авансовым платежом.

Добросовестно исполняя свои обязательства, 08.02.2021 года истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 333 550 руб., что подтверждается счет-фактурой №18 от 08.02.2021 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 08.02.2021 года, с учетом авансового платежа в размере 686 615 руб., составила 646 935 руб.

Исходя из условий договора поставки №27/0121. крайней датой для оплаты задолженности стало 22.02.2021 года.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Электрики» была направлена претензии. Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области была не погашена и составляла 407 451 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем истец в указанной части уточнил требования, которые приняты судом.

Неисполнение обязанности по оплате товара и неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2021 по 30.04.2021 года в размере 15 412 руб. 34 коп. в соответствии с п. 5.3 Договора согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 396 935 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 22.01.2021 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде неустойку 15 412 руб. 34 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки за поставленный товар в размере 15 412 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Балансэнерго» в лице директора ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель оказывает юридические услуги, услуги по представлекнию интересов Заказчика по исковому заявлению ООО «Балансэнерго» к ООО «Дом Электрики» о взыскании задолженности, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Во исполнение Договора оказания юридических услуг, истец оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 07.04.2021 г.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021 г., платежного поручения № 75 от 07.04.2021 г.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48, согласно которому размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства понесенных расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Суд, исходя из характера судебного спора, незначительной сложности категории спора, сложившейся практики по данной категории спора, небольшого объема представленных истцом доказательств по делу, и результата рассмотрения спора, счел разумным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 149 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 15 412 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Электрики" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНСЭНЕРГО" сумму неустойки в размере 15 412 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1