Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А57-6120/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61426/2020

Дело № А57-6120/2019
г. Казань
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сингента» – Васильевой Н.А. по доверенности от 15.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – Воронцова А.В. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, общества с ограниченной ответственностью «Сингента»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А57-6120/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг об отстранении Захарова Алексея Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Захаров А.И.

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ООО ВТБ Факторинг) обратилось в суд с заявлением об отстранении Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг отказано.

В кассационных жалобах ООО ВТБ Факторинг и общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента») просят отменить принятые судебные акты, отстранить Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявители кассационных жалоб указывают на неправомерность утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро»).

ООО «ГК «Русагро» представило в суд отзыв, в котором возражало относительно изложенных в жалобах доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий Захаров А.И. в представленном отзыве также возражал против доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Сингента» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО «ГК «Русагро» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об отстранении Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО ВТБ Факторинг указало на факт предложения его кандидатуры аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО «ГК «Русагро».

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды двух инстанций исходили из недоказанности юридической и фактической аффилированности со стороны Захарова А.И. по отношению к должнику, конкурсному кредитору.

При этом суды приняли во внимание выводы, сделанные судом округа при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору о включении требования ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов должника.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу указано, что ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «ГК «Русагро» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО «ГК «Русагро» недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, судами сделан вывод о том, что предложение аффилированным кредитором – ООО « ГК «Русагро», кандидатуры арбитражного управляющего, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав с целью причинения вреда независимым кредиторам; поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Захаров А.И. правомерно утвержден конкурсным управляющим должником; отсутствуют сомнения в независимости Захарова А.И. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, обратного не доказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В рассматриваемом случае судами признаки юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего Захарова А.И. к должнику и его кредиторам, не установлены.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В положениях пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, при каких обстоятельствах не может быть утверждено арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Однако наличие самого факта предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего, при утверждении которого каких-либо возражений со стороны независимых кредиторов не поступало, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, процессуальные действия ООО ВТБ Факторинг, направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об его отстранении, не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. По сути, такое заявление кредитора имеет цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должником.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кредиторами при утверждении решением суда конкурсного управляющего Захарова А.И. возражений против указанной кандидатуры не заявляли; доказательства ненадлежащего исполнения Захаровым А.И. обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае то обстоятельство, что кандидатура Захарова А.И. предложена ООО «ГК «Русгро», в отношении которого было установлено наличие признаков аффилированности с должником, при отсутствии доказательств, позволяющих сомневаться в неспособности Захарова А.И.к дальнейшему ведению процедуры банкротства, с учетом исполнения им обязанностей конкурсного управляющего более полутора лет, не может служить основанием для отстранения Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов об отказе в отстранении Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева