Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А29-192/2023

268/2023-45143(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-192/2023
06 мая 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

при содействии Второго арбитражного апелляционного суда,

с участием по видеоконференц-связи ФИО1 — представителя ответчика (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки

и установил:

Администрация муниципального района «Койгородский» (Администрация, покупатель) обратилась в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Основание» (Общество, продавец) устранить недостатки в недвижимом имуществе, приобретённом на основании муниципального контракта от 10.12.2021 № 0307300006321000033001 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность муниципального района «Койгородский» в границах п. Подзь по программе переселения граждан из аварийного жилья с целью реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 — 2025 годах» (Контракт).

Исковые требования основаны на пункте 11.1 Контракта, предусматривающем пятилетний гарантийный срок на помещения и двухлетний на технологическое и инженерное оборудование, пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Администрация приобрела у Общества по Контракту четыре квартиры ( № 1 — 4) в доме 27 по улице Гагарина в посёлке Подзь Койгородского района Республики Коми, акт приёма-передачи подписан 16.12.2021. Впоследствии покупатель выявил в приобретённом имуществе ряд дефектов и направил продавцу письма с просьбой устранить недостатки, однако Общество не ответило Администрации.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 28.02.2023, Администрации предложено (1) уточнить исковые требования, указав конкретный перечень недостатков и действий, которые, по мнению истца, надлежит выполнить ответчику по каждому жилому помещению


отдельно, (2) пояснить, приглашался ли ответчик для участия в составлении дефектного акта (пункт 11.5 Контракта), если да — представить соответствующие доказательства.

Заявлением от 27.02.2023 Администрация уточнила требования и просила обязать Общество в срок до 30.05.2023:

1) в помещении 1: отремонтировать оконные откосы, устранив пустоту под ними; заменить межкомнатные двери в комнате и в кухне (на дверных полотнах имеются следы протечки, от чего двери набухли); закрепить потолочный плинтус (элементы крепления натяжного потолка); отремонтировать ванну, устранив сколы в трёх местах; заменить шланг к водонагревателю (протекает); покрасить крыльцо (не окрашено); установить вентиляционные декоративные пластиковые решётки над крыльцом и горизонтальным свесом кровли (отсутствуют);

2) в помещении 2: закрепить потолочный плинтус (элементы крепления натяжного потолка) в комнате, в кухне, в туалете, в коридоре; покрасить крыльцо (не окрашено);

3) в помещении 3: покрасить крыльцо (не окрашено).

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация также сообщила, что письмами от 02.09.2022 № 02-46/2287 и от 21.11.2022 № 02-46/3130 приглашала ответчика провести обследование жилых помещений, составить акты и устранить недостатки.

В отзыве, подготовленном без учёта принятых уточнений, Общество обратило внимание: имущество принято по акту без замечаний, покупатель был удовлетворён качественным состоянием квартир. Дефекты, на которые указывает Администрация, имеют явный характер, поэтому покупатель, в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса, лишён права ссылаться на недостатки.

На основании определения от 28.02.2023 судебное разбирательство назначено на 22.03.2023. Истцу предложено уточнить, какие именно помещения подразумеваются под «помещением 1», «помещением 2» и «помещением 3», пояснить, на каком основании истец требует произвести работы за пределами жилых помещений (покраска крылец, а также установка вентиляционных решёток), а также обеспечить доказательства направления ответчику письма от 02.09.2022 № 02-46/2287. Сторонам следовало пояснить, по какой причине покупатель и продавец в своих доводах и возражениях опираются на нормы главы 37 Кодекса о подряде, а также письменно сообщить суду, намереваются ли они ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представитель Общества в заседании 22.03.2023 сообщил, что ссылка на нормы о подряде приведена ошибочно, в настоящем случае надлежит применить нормы о купле-продаже. По мнению ответчика, в проведении экспертизы нет необходимости, так как её цена значительно выше стоимости устранения дефектов, причиной которых является ненадлежащая эксплуатация. Общество располагает сертификатом соответствия на окна, кроме этого ни в Контракте, ни в техническом задании не указаны характеристики крыльца. Претензии предъявлялись только по помещению 1. В силу пункта 11.2 Контракта на покупателе лежала обязанность привлечь экспертов, чего сделано не было. Наконец, согласно пункту 11.6 Контракта, истец удержал сумму, которая обеспечивает гарантийные обязательства, и эти денежные средства должны быть использованы Администрацией на устранение дефектов.

Действуя с целью соблюдения права истца на судебную защиту, суд отложил слушание по делу на 05.05.2023, однако Администрация так и не исполнила определение от 28.02.2023. Явка представителя истца не обеспечена ни в одно из состоявшихся заседаний. Представитель ответчика сообщил, что с его стороны все доказательства собраны, поэтому суд, приняв во внимание время, в течение которого дело находится в производстве (с 16.01.2023), рассмотрел спор в отсутствие представителей истца по имеющимся доказательствам.


Выслушав ответчика и исследовав наличествующие документы, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В пункте 3 статьи 477 Кодекса предусмотрено: если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 2 статьи 476 Кодекса, при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведённых в указанной норме. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретённые им жилые помещения имеют недостатки, которые возникли до передачи ему помещений или по причинам, возникшим до этого момента.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Кодекса).

В Кодексе отсутствуют специальные требования к качеству продаваемого недвижимого имущества, поэтому, по общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Оценив предоставленные Администрацией документы в порядке, который предусмотрен в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисправности продавца.

В письмах от 02.09.2022 № 02-46/2287 и от 21.11.2022 № 02-46/3130 ответчик, действительно приглашался для проведения обследования квартиры 1 (при этом, вопреки предложению суда, истец так и не предоставил доказательств направления продавцу первого письма). Однако, как следует из пункта 11.2 Контракта, при отказе продавца от составления или подписания окта о выявленных недостатках покупатель составляет односторонний акт с привлечением экспертов. В данном случае акт от 10.11.2022 № 1 составлен силами сотрудников самой Администрации — без привлечения экспертов, без проведения каких-либо замеров, инструментального обследования и без выявления причин дефектов (в числе которых сколы на ванне, протечки, негерметичность гибкой подводки, недостатки крепления потолочного плинтуса и устройства оконных откосов). Неясно также и то, как с помощью визуального осмотра была определена температура воздуха в помещении.

Все перечисленные недостатки относятся к явным (они должны были быть замечены при обычной приёмке даже без отсутствия у представителей покупателя специальных познаний) и — с большой долей вероятности — появились в результате неправильной эксплуатации. Администрация в любом случае не была лишена возможности оговорить в Контракте в качестве обязательного условия передачи квартир проведение продавцом или силами специализированной организации контрольных и проверочных мероприятий, имеющих целью определить качественное состояние объектов недвижимости. Это тоже не было сделано.

Общество предоставило копию сертификата соответствия на оконные блоки. Приёмка-передача жилых помещений осуществлена 13.12.2021, поэтому покупатель


не мог не обнаружить недопустимо низкую температуру воздуха в квартирах. Администрация не высказалась относительно необходимости проведения судебной экспертизы, не выразила согласие на её назначение, фактически устранившись от доказывания, и несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в самом Контракте, ни в техническом задании (приложении № 1 к Контракту), где детально описаны функциональные и качественные характеристики товара, нет указания ни на обязательность установки оконных откосов (пункт 5.3 технического задания), ни на какое-либо обустройство крылец, которые, очевидно, не входят в границы квартир. Оконные откосы не относятся к так называемому «оконечному оборудованию» и представляют собой, по сути, элемент декора, не имеющий функциональной нагрузки и, следовательно, не влияющий на использование жилых помещений по назначению.

Суд не вправе понудить ответчика к исполнению тех действий, к совершению которых последний не обязывается ни законом, ни Контрактом.

На основании изложенного суд полностью отказывает в иске за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич