Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А08-3962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3962/2021
г. Белгород
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 06.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021.


Арбитражный суд Белгородской области


в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Северена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 573,20 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ООО "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Северена" 58 573, 20 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара по договору поставки № 362 от 25.02.2020.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, в частности по спецификации от 18.03.2020, по условиям которой ООО "Северена" обязалось поставить истцу в срок до 25.03.2020 товар – томат кубик 10х10 мм б/з в количестве 15 960 кг на сумму 585 732 руб., с доставкой на склад по адресу: <...>. В период с 23.03.2020 по 25.03.2020 поставка товара не осуществлена, о невозможности поставки уведомления не поступали, что обусловило начисление заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по договору, в заявлении о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указал на то, что своевременная поставка товара не была обеспечена в силу введения в РФ, в том числе в Краснодарском крае и Ростовской области, карантинных мероприятий в целях профилактики новой короновирусной инфекции (Covid – 19), в связи с чем было ограничено передвижение людей и автотранспорта, которые действовали на протяжении всего 2020 года, передвижение транспорта осуществлялось по пропускам в рамках карантинных мероприятий, в том числе и допуска на объект хранения, на котором находился поставляемый товар. Полагает, что заявленный ко взысканию штраф может быть снижен до 25 122,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) и ООО "Северена" (поставщик) заключен договор поставки № 362, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки (далее – товар), в количестве, ассортименте и по цене, а также другим условиям, согласно подписанным сторонами спецификациям. Ассортимент, количество, цена за товар и его объем, способ и дата доставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме с использованием любой приемлемой для покупателя формы передачи, в том числе по электронной почте (п. 3.1).

Если дополнительным соглашением не предусмотрено иное, поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изменение условий спецификации поставщиком в односторонне порядке недопустимо. В случае частичной или полной невозможности выполнения заказа по спецификации, поставщик обязан в течение 24 часов прислать уведомление с указанием разницы в ассортименте, количестве по каждой товарной позиции и изменения сроков исполнения по электронной почте представителю покупателя, произведшему заказ поставщику.

Заказ покупателя считается выполненным, а поставщик – исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара: в согласованный с покупателем срок согласно спецификации; в ассортименте и количестве согласно спецификации, по ценам, утвержденным сторонами с спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, соответствующего ко качеству требованиям, установленным настоящим договором, действующим законодательством РФ для товаров такого рода, в полном соответствии с установленными законом и условиями договора порядком (п. 3.5).

Поставка каждой партии товара по договору производится в срок, согласованный сторонами в спецификации. В случае изменения графика работы поставщика в результате проведения государственных праздников и/или возникновения обстоятельств (инвентаризации, плановые проверки контролирующими органами и т.д.), которые не позволяют ему производить поставки, поставщик обязуется известить покупателя о графике работы в срок не менее чем за 5 рабочих дней до наступления одного из перечисленных событий. В случае не оповещения в указанный срок, невыполнение заказов будет считаться отказом от поставки со взысканием штрафных санкций согласно п. 8.6 договора поставки (п. 6.2).

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (подписания уполномоченным представителем покупателя ТОРГ-12 и транспортной накладной) на складе поставщика (при самовывозе), на складе покупателя (при доставке поставщиком) (п. 6.3).

Частичная поставка товара, согласованного спецификацией, разрешается только с предварительного письменного согласия покупателя (п. 7.4).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 5 календарных дней с даты получения и соответствующим образом в течение указанного срока ответить покупателю как в случае принятия претензии, так и в случае ее отклонения. В случае отклонения претензии покупателя поставщик обязан письменно изложить обоснование такого отклонения. Отсутствие ответа поставщика считается согласием поставщика с полученной от покупателя претензией.

Согласно п. 8.5 договора в случае недопоставки товара более чем на 5 % от согласованного сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 15 % от суммы недопоставленного товара, а поставщик обязан исполнить такое требование и уплатить сумму штрафа в течение 5 дней с момента направления покупателем требования.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Разделом 9 договора поставки сторонами согласованы условия освобождения от ответственности (форс – мажор).

Пунктом 12.3 договора бала предусмотрена подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду Московской области, а пунктом 12.4 – условия соблюдения обязательного претензионного порядка рассмотрения споров.

Срок действия договора в силу п. 14.6 установлен до 31.12.2020 с возможностью последующего перезаключения договора на следующий календарный год.

Сторонами 25.02.2020 подписан протокол разногласий к договору поставки № 362 от 25.02.2020 в редакции поставщика в части п.п. 2.3, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 8.2 абз. 2, 8.5, 8.8, 10.1, 10.3, 12.3, 12.4, 14.9.

В частности п. 8.5 договора принят в следующей редакции: «В случае недопоставки товара более чем на 5 % от согласованного сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 10 % от суммы недопоставленного товара. Для выплаты штрафа покупатель обязан соблюсти претензионный порядок. Требование покупателя должно быть направлено поставщику одним из способов: по электронной почте, указанной в договоре; по почте с заказным письмом с уведомлением о вручении; либо доставлена курьером. Срок рассмотрения претензии поставщиком 14 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии ответа на претензию покупатель вправе передать рассмотрение спора в арбитражный суд по месту регистрации истца».

Пункт 12,3 договора предусматривает, что в случае недостижения сторонами соглашения по спорным вопросам в ходе переговоров, такие споры будут передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации истца.

18.03.2020 сторонами согласована и подписана спецификация к спорному договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязуется с 18.03.2020 поставлять товары в следующем ассортименте, количестве, по следующим ценам и срокам: томат кубик 10х10 мм б/з в количестве 15 960 кг на сумму 585 732 руб.; срок поставки – 21.03.2020; условия поставки - доставка на склад по адресу: <...>.

Срок действия спецификации установлен с момента подписания и до 31.03.2020.

Обязательства по поставке товара в согласованные сроки и в ассортименте ООО "Северена" исполнены не были, уведомление о невозможности поставки и обусловивших ее причинах направлено истцу не было, в связи с чем 25.03.2020 ООО "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" направило в адрес поставщика претензию с требованием незамедлительно перевести на расчетный счет покупателя начисленный в соответствии с п. 8.5 договора поставки 58 573,20 руб. штрафа.

Требование покупателя оставлено поставщиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по договору, согласованная спецификацией к договору продукция ответчиком в адрес истца в установленный срок не поставлена.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.5 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки товара более чем на 5 % от согласованного сторонами, в виде штрафа в размере 10 % от суммы недопоставленного товара.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 58 573, 20 руб.

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Указанные условия договора в отношении размера штрафа не противоречат нормам ГК РФ.

Неустойка проверена судом первой и признается обоснованной, так как она устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Указанная выше сумма штрафа рассчитана в соответствии с условиями договора, предусмотрена его условиями и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Часть 1 и часть 3 ст. 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Срок поставки продукции установлен спецификацией от 18.03.2020 до 21.03.2020, при этом срок действия спецификации истек 31.03.2020.

Ответчик в нарушение п. 6.2 договора поставки не уведомил истца о невозможности исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с наступлением эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением карантинных мер, ограничивающих передвижение людей и автотранспорта на территории Краснодарского края.

Данные обстоятельства заявлены ответчиком в качестве основания для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 нерабочими днями объявили период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

12.03.2020 Губернатором Московской области принято Постановление № 108-ПГ, в котором содержались разъяснения относительно того, какие отрасли и предприятия обязаны были приостановить свою деятельность. Более точные разъяснения содержатся в Письме Минтруда от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 и от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741, согласно которым деятельность истца и ответчика не была включена в список отраслей, которые должны были приостановить работу в период введения ограничительных мер (карантина).

31.03.2020 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

Вместе с тем, по условиям спецификации от 18.03.2020 к спорному договору поставки, ответчик обязался осуществить поставку товара истцу в срок до 21.03.2020, то есть за неделю до введения карантинных мероприятий.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

По мнению суда, поставщиком не были предприняты все возможные меры по предотвращению наступления негативных последствий, в связи с чем заявление истцом требования о взыскании с ООО "Северена" 58 573, 20 руб. штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара является правомерным и обоснованным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости такого снижения, не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких основаниях требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Северена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 573, 20 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара по договору поставки № 362 от 25.02.2020, а также 2 343 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.