Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А63-1398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1398/2023
04 июля 2023 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги»- г. Петропавловск, Республика Казахстан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 14 981,76 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» - г. Петропавловск, Республика Казахстан (далее – истец, ОАО «РЖД»), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск (далее – ответчик, ООО «Депо-Еврохим»), о взыскании убытков в размере 14 981,76 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, определение о принятии искового заявления к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и виной ответчика.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2023 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги»- г. Петропавловск удовлетворены в полном объеме.

27 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из доводов иска и материалов дела, 31.01.2022 при следовании грузового поезда №9531 электровоз 2ЭС6 № 236 под управлением машиниста Петрова, работающего в ТЧ-12 Петропавловск, от ДПП 2685 км пк 10 ФИО1 была получена информация о нарушении целостности двух планок нижнего габарита в районе 40-го вагона.

В 21 час 34 минуты поезд был остановлен на 2680 км пк 1 для осмотра состава. Осмотр производила локомотивная бригада, которая неисправностей подвижного состава не выявила. В 22 часа 08 минут поезд № 9531 был отправлен далее. Задержка поезда на перегоне составила 34 минуты.

На перегон выехали и.о. НПТО ФИО2, ВМ ПКТО ФИО3, и.о. ПД ФИО4 Осмотрено место удара и характер излома планок. Планки изломаны на 2 части вдоль своей длины. На резиновом корде переездного настила имеются следы удара. Крепление планок выполнено жестко на металлических штырях двумя болтами, наличие выплесков в районе шпал не обнаружено, планки установлены на переезде без нарушений. Взято пояснение ДПП ФИО1.

На станции Петропавловск поезд № 9531 прибывал на 23 путь нечетного ПКТО в 23 часа 07 минут. Локомотив 2ЭС6 № 236 отцеплен в депо для повторного осмотра. При комиссионном осмотре неисправностей локомотива не выявлено.

Осмотрен состав на наличие неисправностей и отсутствующих деталей вагонов, влияющих на нарушение нижнего негабарита.

При осмотре 42 вагона с головы состава № 63706832 у 2-й тележки с левой стороны выявлено провисание стержня устройства направленного отвода колодок, деформация S-образной скобы, отсутствие в одном из кронштейнов устройства резиновых втулок. На 3-й колесной паре слева имеется выщербина длиной 35 мм, глубиной 2 мм (норма длиной не более 50 мм или глубиной не более 10 мм).

При комиссионном осмотре стержня установлено:

- диаметр стержня составил 13мм;

- на стержне S-образная скоба для предохранителя от выпадения имеет деформацию;

- на стержне отсутствует скоба со шплинтом 8×63мм для дополнительного предохранения от выпадения;

- стержень имеет изгиб от своей оси 205 мм.

В результате задержки поезда № 9531 на перегоне Ганькино-Токуши на основании отметок дежурно-диспетчерского персонала ДЦУП в автоматизированной системе «Гид-Урал ВНИИЖТ» в автоматизированной системе «КАСАНТ» было сформировано оповещение № 12163891 от 31.01.2022.

В ходе расследования причин задержки поезда № 9531, согласно пункту 2.12 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 18.03.2020 года (далее – Регламент), в адрес причастных предприятий была направлена телеграмма №64А от 01.02.2022 на вызов причастных представителей для проведения совместного объективного расследования. Ответ ООО «Депо-Еврохим» не предоставлен, представители не прибыли. В соответствии с требованием пункта 2.3 Регламента расследование проведено в одностороннем порядке.

По результатам расследования указанный рекламационный случай отнесен по ответственности и по виновности на ООО «Депо-Еврохим».

Истцом указано, что при проведении текущего ремонта вагона в сентябре 2021 года работниками ООО «Депо-Еврохим» были нарушены требования п.п. 2.4 п.2, п.п 5.1 п. 5 извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ -056-97 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

В результате чего был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 14 981,76 руб. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям, и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской Железной дороги – филиал ОАО «РЖД» 11.08.2022 направило обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» претензию о возмещении ущерба, полученного в результате задержки поезда, в размере 14 981,76 руб.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы урегулированы в Регламенте. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно пункту 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов. Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также расходы на доплату машинистам и их помощникам за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (оклада).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/2016, определением Верховного Суда РФ от 31.10.2014 по делу №А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020№ Ф05-23686/2019 по делу № А40-63100/2019.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241934/2016.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу №А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО5 от 20.06.1997 № ЦТД-26, и Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, всеми обстоятельствами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по ремонту спорного вагона и причиненными убытками в виде доплаты локомотивным бригадам за сверхурочные работы, сверхнормативных трат на ТЭР, которые возникли из-за необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик необоснованно полагает, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте, поскольку представленный истцом акт - рекламация подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Судом установлено, что при составлении рекламационных документов был соблюден порядок уведомления ООО «Депо-ЕвроХим» о выявленных дефектах и дате и времени проведения расследования с учетом требований Регламента, действовавшего в период выявления неисправностей.

В акте-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация формы ВУ-41 составлен в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При этом нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационном акте, ответчик не представил.

В спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Руководство по текущему отцепочному ремонту; отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла, и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности – ООО «Депо-ЕвроХим», данная неисправность повлекла за собой задержку поезда, в связи с задержкой поезда в пути следования ввиду неисправности вагона №63706832.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-12625 от 02.10.2015, № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенного акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Также доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о задержке поезда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной неисправностью, повлекшей причинение убытков ОАО «РЖД», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при текущем ремонте вагона.

Таким образом, следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 63706832 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца - ремонтным предприятием был выполнен ненадлежащим образом ремонт, в связи с чем возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, что повлекло для истца указанные выше убытки.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками принято учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения в соответствии с пунктами 21, 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года №286.

Ремонт вагонов привел к нарушению графиков движения поездов и как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанным с задержкой поезда.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в возникновении убытков, а именно: актом рекламации №72 от 04.02.2022, выпиской из системы «КАС АНТ» о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов, актом служебного расследования, протоколом совещания по случаю отказа технического средства от 04.02.2022 №17/пр.

Расследование случая отказа в поезде №9531, допущенного 31.01.2022 на перегоне Ганькино-Токуши из-за вынужденной остановки поезда по причине нарушения планки нижнего негабарита, осуществлялось в строгом соответствии с требованиями «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАС АНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р (далее - Положение), Регламента.

Расчет ущерба, причиненного вследствие отказа в поезде, произведен в соответствии с требованием «Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 №1998р, с учетом изменений, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2018 г №952/р.

Ввиду вышеуказанных фактов заявление ответчика о том, что данный случай не связан с качеством ремонта вагона, неправомерно. Отсутствие полимерных втулок в кронштейне устройства направленного отвода колодок привело к повышению динамического влияния на крепежные элементы стержня, что привело в дальнейшем к их разрушению и последующему выходу стержня за габарит подвижного состава.

При проведении осмотра в условиях текущего отцепочного ремонта с выкаткой тележки из-под вагона вышеуказанные неисправности должны быть выявлены и устранены, что не было обеспечено работниками ООО «Депо-ЕвроХим» в сентябре 2021 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Расчет убытков истца не опровергнул.

Таким образом, из представленных ОАО «РЖД» документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой ремонт грузового вагона в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» - г. Петропавловск, Республика Казахстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 14 981,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяИ.В. Соловьева