Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А01-996/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-996/2017
г. Майкоп
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-996/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 09.08.2016 г. в размере 610 000 рублей и пени в размере 61 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» с исковым заявлениемк «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 09.08.2016 г. в размере 610 000 рублей, за поставленный товар по товарной накладной от 16.08.2016 № 176 в размере 45 400 рублей, пени в размере 61 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству, дело № А01-996/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2017 г. требование публичного акционерного общества «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по товарной накладной от 16.08.2016 № 176 в размере 45 400 рублей выделено в отдельное производство.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 г. между публичным акционерным обществом «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (поставщик) и ЗАО «Центр газонапыления и шлифовки деталей» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора поставщик обязан отгрузить в собственность покупателю станок отделочно-расточной вертикальный мод 2В733П (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Сумма договора составляет 610 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора при недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец 31.03.2017 г. направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако в срок, указанный в данной претензии, равно как и в другой разумный срок, оплату ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.


При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Публичное акционерное общество «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» обязанность по поставке товара исполнило, что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.08.2016 г. подписанной от имени грузополучателя ФИО1, доверенностью № 5 на имя ФИО1 с датой выдачи 11.08.2016 г. со сроком действия до 18.08.2016 г. на получение от ПАО «МСЗ имени Фрунзе» станка отделочно-расточного вертикальный мод. 2В733П в количестве 1 шт., товарной накладной № 1 от 11.08.2016 г. подписанной от имени грузополучателя ФИО2 и скрепленной печатью закрытого акционерного общества «Центр газонапыления и шлифовки деталей».

Согласно товарной накладной ответчику передан станок отделочно-расточной вертикальный мод. 2В733П в количестве 1 шт. стоимостью 610 000 рублей.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит авансовый платеж на основании предъявленного поставщиком счета в следующем порядке: предоплата в размере 110 000 рублей до 23.08.2016 г., окончательная оплата в сумме 500 000 рублей до 20.11.2016 г.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договора поставки на сумму 610 000 рублей истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара.

При исследовании материалов дела судом установлено, что договор поставки, товарная накладная и доверенность от «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО подписаны генеральным директором (руководителем, грузополучателем) ФИО2, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО является ФИО3.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражным судом Республики Адыгея Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве направлен запрос № А01-35/1070 от 26.07.2017 г., для установления достоверных сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.09.2017 г. в ответ на указанный запрос в Арбитражный суд поступили копии регистрационного дела организации «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО с эскизом оттиска печати и штампа, а также протоколом общего собрания учредителей ЗАО «Центр газонапыления и шлифовки деталей» № 1 от 06.10.1995 г., согласно которому генеральным директором избран ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО регистрирующим органом в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» допущена опечатка вместо необходимого «…Жеребчиков…», внесено «… Жеребиков…».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 610 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Кроме того, публичное акционерное общество «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 61 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе начислять пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Истцом произведен расчет нарушения срока оплаты с 21.11.2016 по 18.04.2017 г., который составил 148 дней, и при применении ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер неустойки составил 90 280 рублей.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 61 000 рублей, что не превышает 10% от неоплаченной суммы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2017 г. при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей

Таким образом, при обращении в суд с иском на сумму 671 000 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 420 рублей.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 420 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) задолженность в размере 610 000 рублей и пени в размере 61 000 рублей, а всего 671 000 рублей.

Взыскать с «Центр газонапыления и шлифовки деталей» ЗАО (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 420 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.З. Шефруков