Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А50-24507/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2018 года Дело № А50-24507/18

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614089, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614022, <...>, этаж 1 вход отдельный, оф. 3)

о взыскании 347 419 руб. 62 коп., из которых: 338 780 руб. 62 коп. - задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября 2017 по март 2018 по договору № Т-15/2015 от 01.01.2015 года, 8 638 руб. 92 коп. - пени в порядке п. 6.1 договора № Т-15/2015 от 01.01.2015г.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта», о взыскании 347 419 руб. 62 коп., из которых: 338 780 руб. 62 коп. - задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября 2017 по март 2018 по договору № Т-15/2015 от 01.01.2015 года, 8 638 руб. 92 коп. - пени в порядке п. 6.1 договора № Т-15/2015 от 01.01.2015г.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 09.08.2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 09.08.2018.

Указанное определение истцу и ответчикам было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

30.08.2018г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признает, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика претензия с взыскиваемой в исковом заявлении задолженностью в размере 347 419 руб. 62 коп. не поступала. Также факт оказания ответчику услуг по спорному договору не подтвержден актами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ссылается на то, что требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, а также на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.09.2018г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется претензия № Т-118 от 20.06.2018г. с доказательством ее направления ответчику. Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается актами оказанных услуг, которые вручались ответчику неоднократно. Ответчик возражений по оказанным услугам не предъявлял, услугами пользовался. Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 02.10.2018 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 04.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2015 г. между истцом - ООО «ТрансЭкоСервис» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (Заказчик) заключен договор № Т-15/2015 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. с последующей пролонгацией (п. 5.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2. договора и при отсутствии мотивированного отказа (п. 3.4. договора).

Согласно п. 2.2.8. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по вывозу отходов определяется Приложением №1, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе оказания услуг по договору Приложение № 1 может корректироваться дополнительными соглашениями.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплату, выставленного на основании акта оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с октября 2017г. по март 2018г. были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг с доказательствами их направления ответчику (л.д. 18-26).

Свои обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего за спорный период c октября 2017 года по март 2018 года образовалась задолженность в размере 338 780 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов. Доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг не представлены.

Неподписание актов оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований с учетом положений п. 1.3, 3.2, 3.4 договора, в отсутствие от ответчика мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов и счетов на оплату (л.д. 18-26).

При наличии заключенного договора, ответчик доказательств неоказания истцом услуг или оказания их ненадлежащего качества не представил, направление истцу претензий по этому поводу не доказал.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, исходя из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об обратном, а именно истцом с иском представлена претензия № Т-118 от 20.06.2018г. с описью вложений и кассовым чеком с идентификатором № 61408924004349 о направлении её ответчику по месту его нахождения: 614095, <...>, этаж 1, вход отдельный, оф. 3.

Из содержания искового заявления следует, что предъявленные ООО «ТрансЭкоСервис» требования основаны на несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с октября 2017 года по март 2018 года по договору № Т-15/2015.

В претензии № Т-118 от 20.06.2018г. истцом предъявлены требования об оплате задолженности за оказанные по договору № Т-15/2015 услуги по состоянию на 20.06.2018г. в сумме 1 094 986 руб. 77 коп.

Данная претензия содержит указание на договор, а также период (по состоянию на 20.06.2018г.), который включает в себя период, взыскиваемую в рамках настоящего спора (за период с октября 2017 по март 2017), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в процессе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом на основании п. 6.1 договора начислена договорная неустойка в размере 8 638 руб. 92 коп. за период с 14.06.2018г. по 03.08.2018г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 18 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 182 от 25.07.2018г. заключенное между ООО «ТрансЭкоСервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 367 от 24.08.2018г. на сумму 18 000 руб. 00 коп. об оплате юридических услуг, трудовой договор № 12 от 01.06.2016г. заключенный между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник).

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем истца работы по соглашению об оказании юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов и подготовки искового заявления. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе, с участием истца. Таким образом, суд считает, что квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки иска и представления его в суд. Кроме того, следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Тем самым, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. за подготовку стандартного иска и письменных возражений, представление их в суд посредством электронной почты, являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (18 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца государственная пошлина по иску в размере 9 948 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 347 419 руб. 62 коп. (Триста сорок семь тысяч четыреста девятнадцать рублей 62 коп.), из которых: 338 780 руб. 62 коп. (Триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 70 коп.) - задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября 2017 по март 2018 по договору № Т-15/2015 от 01.01.2015 года, 8 638 руб. 92 коп. (Восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 92 коп.) - пени в порядке п. 6.1 договора № Т-15/2015 от 01.01.2015г.; а также 7 000 руб. (Семь тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 948 руб. (Девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей) государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина