Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-240526/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240526/2018
09 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №ДПиИР-18-16-5/8 от 09.10.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Научно-внедренческая фирма «Экоспейс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Экоспейс» полученной по договору № 235/07-ВП от 18.12.2007 года субсидии в сумме 500.000 руб., неустойки за период с 18.12.2007 года по 21.01.2019 года в сумме 5.504.700 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, судом была произведена замена истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (л.д. 140-141, 192-193).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2007 года между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (Департамент) и ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Экоспейс» (получатель бюджетных средств) был заключен договор № 235/07-ВП о предоставлении целевых бюджетных денежных средств в виде субсидии. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 года 246-ПП, Департамент поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы был переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Во исполнение условий пункта 1.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет получателя целевые бюджетные денежные средства для реализации проекта «Проведение патентных исследований и оформление патента по проекту: «Новые технологии и фильтрующие материалы для биотехнологических производств» в сумме 500.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается. Согласно пункта 2.2 и 2.3 договора, получатель обязан использовать в срок до 30.06.2009 года бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в сумме 250.000 руб., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в срок до 15.07.2008 года условий пункта 2.4 договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, нецелевое использование бюджетных средств и оставление без удовлетворения требования департамента от 25.01.2018 года исх. № ДНПП-04-04-56/8 о возврате субсидии и уплате неустойки, для чего в подтверждение был представлен отчет ГБУ «Малый бизнес Москвы от 21.04.2016 года о проведении выездной проверки ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Экоспейс».

Отклоняя доводы истца как необоснованные, суд, по мнению коллегии, правоверно указал на следующее. Так, ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Экоспейс» все свои обязательства по договору № 235/07-ВП от 18.12.2007 года выполнило в полном объеме и в установленные сроки: предусмотренная договором отчетность была представлена 30.06.2008 года в ЗАО «ТАРП-Зеленоград», а 31.07.2008 года в Департамент поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы, при этом был получен патент на изобретение № 2381052 «Способ получения высокотермостойкого долговечного фильтрующего волокнистого материала», приоритет от 31.03.2008 года, дата публикации заявки 10.10.2009 года (л.д. 94). Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, требование о взыскании бюджетной субсидии было предъявлено в суд 11.10.2018 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа данному департаменту в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что суд якобы при принятии обжалуемых актов неправильно определил научало течения срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-240526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Филина

А.А.Малюшин