Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А70-1638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1638/2019
г. Тюмень
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вереск»

К обществу с ограниченной ответственностью «Мята»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 484, 31 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: Болотин С.С. на основании доверенности № 1 от 01 декабря 2018 года (том 2 л.д. 44, 66).

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 05 февраля 2019 года (том 2 л.д. 56, том 4 л.д. 117).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 58-60).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку вся первичная документация у него изъята следственными органами (том 4 л.д. 102-108), ссылается на смену директора ответчика (том 4 л.д. 99-101, 109-116), также просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 4 л.д. 97-98).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

10 октября 2017 года истец и ответчик заключили договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, указанный в накладных, а ответчик принял на себя обязательства производить его оплату по ценам, указанным в счет-фактурах, в течении десяти банковских дней с момента получения продукции на складе поставщика (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 62-63).

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам, в период с 02 октября 2017 года по 15 октября 2018 года истец передавал ответчику продукты (том 1 л.д. 13-150, том 2 л.д. 1-35, 94-173, том 3 л.д. 1-176, том 4 л.д. 1-96), которые ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 109 809, 24 рублей (том 2 л.д. 36-43, 70-78, 90-92).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Истец направил ответчику претензию 14 января 2019 года (том 2 л.д. 41-43, 67-69), а с иском в Суд обратился 05 февраля 2019 года (том 1 л.д. 3), то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку из поведения ответчика с самого начала рассмотрения данного спора и в настоящее время не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 октября 2018 года по 28 января 2019 года включительно истцом начислены проценты в размере 22 675, 07 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты с 29 января 2019 года и по день оплаты задолженности ответчиком.

Кроме того, 01 декабря 2018 года между истцом и адвокатом Болотиным Сергеем Сергеевичем был заключен договор № 12/18-2 об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 46-50, 79-88).

Согласно расходному кассовому ордеру № 9 от 11 декабря 2018 года истец выплатил Болотину С.С. 40 000 рублей (том 2 л.д. 51, 89).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, а также его участием в двух судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере заявленных истцом юридических услуг, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д. 61).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мята» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» 1 196 809 рублей 31 копейку, в том числе задолженность в размере 1 109 809 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 675 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 24 325 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 109 809 рублей 24 копейки, начиная с 29 января 2019 года и по день оплаты этой задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.