Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-41055/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41055/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровым Е. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОМАКС ФУД" (адрес: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 3-Н ОФИС 2В, ОГРН: 1187847345663 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАТНЫЙ РОСТ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28 литер а, помещение 28-н офис 5, ОГРН: 1207800110957);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Иванова Я. И. (доверенность от 16.08.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ромакс Фуд» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратный рост» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 724,33 рублей, пени в размере 254 525,94 рублей с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 568 966,99 рублей, пени в размере 220 080,31 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбиратель

ства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее по тексту - Поставщик) и Ответчиком (далее по тексту - Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1212/2020-2021 от 27.10.2020 г. (далее по тексту - Договор поставки). Так, на основании Договора поставки Поставщик произвел отгрузку продукции Покупателю по товарным накладным №№ ГК00- 040336 от 19.12.2020, ГК00- 040394 от 21.12.2020, ГК00- 039736 от 16.12.2020, ГК00- 040224 от 18.12.2020, ГК00- 040457 от 21.12.2020, ГК00- 039765 от 16.12.2020, ГК00- 040274 от 18.12.2020, ГК00- 040340 от 19.12.2020, ГК00- 040513 от 21.12.2020, ГК00- 040546 от 22.12.2020, ГК00- 039739 от 16.12.2020, ГК00- 040271 от 18.12.2020, ГК00- 040450 от 21.12.2020 на общую сумму 624 077,41 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.02.2021 г. с требованием о выплате суммы задолженности и рассчитанной неустойки, которая была оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора.

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены: вышеперечисленные универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации, за исключением универсального передаточного документа № 39739 от 16.12.2020 г. на сумму 10 099,22 рублей (после частичного возврата товара – 9 889,29 рублей), на которой имеется оттиск печати иной организации – ООО «ГОТОВО», тогда как доказательства передачи полномочий по приемке товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности составляет 559 077,70 рублей.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ в установленном судом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.2 договора поставки, согласно которому, в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства. Отсрочка оплаты предоставлена на 14 (четырнадцать) календарных дней согласно п. 4.3. Договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, расчет пени, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву в размере за исключением расчета по универсальному передаточному документу № 39739 от 16.12.2020 г., в связи с чем размер пени по состоянию на 22.03.2021 г. составляет 216 371,52 рубль.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 23.03.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.2 договора поставки.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАТНЫЙ РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «РОМАКС ФУД»:

- задолженность по оплате поставленных товаров в размере 559 077,70 рублей,

- пени в размере 216 371,52 рубль по состоянию на 22.03.2021 г.,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 559 077,70 рублей, начиная с 23.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора поставки № 1212/2020-2021 от 27.10.2020 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 772,50 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратный рост» в доход федерального бюджета 5 684,50 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РОМАКС ФУД» в доход федерального бюджета 324 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.