Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А03-2936/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-2936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8651/2021(2)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2936/2021 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», г. Барнаул, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», г. Барнаул, к ФИО1, г. Барнаул, о взыскании 545 000 руб. 00 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – ООО «Приоритет Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 545 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 14.07.2021 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

ООО «Приоритет Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А03-2936/2021.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет Сибирь» 30 000 руб. судебных расходов по делу №А03-2936/2021.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В обосновании жалобы указано, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и нарушает права и законные интересы ФИО1 Поскольку данное дело не является сложным, ответчик просил уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из принципа разумности пределов расходов истца на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Приоритет Сибирь» представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов – договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021, платежное поручение №55 от 14.12 2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2021, 13.07.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2021.

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем истца работы, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Приоритет Сибирь» судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены. О недостоверности сведений в документах, подтверждающих реальность произведенных расходов, также заявлено не было.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Н.В. Марченко