Решение от 23 октября 2021 г. по делу № А82-2687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2687/2021
г. Ярославль
23 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.,

помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700039519)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки по расторжению договора,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 21.12.2020 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 14.01.2019 № 1/19-107, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – ФИО5 (представитель по доверенности от 24.01.2019 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о признании недействительной сделки по расторжению договора от 29.03.2017 №456 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), оформленного уведомлением мэрии города Ярославля от 22.01.2020 №2/32-355.

В ходе рассмотрения спора в дело допущен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2021, объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 14.50 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представителем истца предъявленные требования поддержаны, и указано, что рассматриваемая сделка ответчика является ничтожной на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны Мэрии города Ярославля. Кроме того представитель предпринимателя ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от договора не было надлежащим образом вручено адресату, и не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По утверждению представителя предпринимателя, увеличение площади НТО было произведено с соответствии с указаниями Мэра города Ярославля, во внесении соответствующих изменений в договор было отказано, а используемая площадь НТО соответствует Схеме НТО в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 20.06.2017 №868.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно пояснениям Мэрии города Ярославля прекращение договора состоялось на законных основании в виду установления нарушений условия договора по результатам проведенных проверок, для реализации права на отказ от договора не требуется признание выявленных нарушений существенными. Самовольное занятие земельного участка, параметры которого в три раза превышают допустимые договором и неустранение выявленных нарушений, в том числе после второй проверки, свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца и указал, что увеличение площади самого НТО не может расцениваться как существенного нарушение условий договора, поскольку нормативные акты, регулирующие вопросы размещения НТО не придают существенного значения этому показателю, существенным является площадь земельного участка, занимаемая НТО. По мнению третьего лица, в данном случае спорный объект не выходит за площадь отведенного Схемой размещения НТО земельного участка, а действия истца по прекращению договора являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчик был обязан предложить предпринимателю привести условия договора в соответствии со Схемой НТО.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2017 между Мэрией города Ярославля и ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №456 (далее - договор), в соответствии п. 1.1 и 1.2 которого ответчику предоставлено право на размещение НТО в виде киоска площадью 6 кв.м. на месте размещения по адресу: : <...> у дома 14 (место размещения).

Договор заключен без торгов (по преимущественному праву) на срок с 23.12.2016 по 12.12.2024 (раздел 4 договора).

Согласно пункту 1.3. договора специализация НТО - бытовые услуги.

Пунктом 2.3.5. договора предусмотрена обязанность владельца НТО обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля (Правила благоустройства), обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, правилах благоустройства, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

Также в п. 2.3.15 предусмотрена обязанность владельца НТО привести внешний облик и параметры НТО в соответствие с Правилами благоустройства до 01.09.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена права на размещение НТО составляет 212 015 рублей, из которых по состоянию на дату подписания договора оплачено 50% - 106 000 рубля. Оплата оставшихся 50% от цены права на размещение НТО в размере 71 933 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено право мэрии г. Ярославля на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае

- наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.5 договора,

- несоблюдения владельцем НТО требования п. 2.3.15 договора.

Актом обследования НТО, составленным сотрудниками мэрии 08.07.2019, зафиксировано, что НТО, принадлежащий истцу, используется с нарушение п. 2.3.3 договора, поскольку площадь объекта увеличена до 20,5 кв м. Кроме того аналогичное нарушение установлено актами обследования НТО от 16.09.2019 и от 04.08.2020.

О выявленных нарушениях ответчик уведомил ФИО6 письмами от 16.07.2019 №5/21-7165 (направлено по адресу предпринимателя, указанному в договоре) и от 20.09.2019 №2/21-9328, от 22.04.2020 №2/32-3632 (направлено по адресу регистрации предпринимателя), которые возвращены отделениями почтовой связи отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Уведомлением от 22.01.2020 № 2/32-355 Мэрия города Ярославля уведомила владельца НТО об одностороннем расторжении договора в связи с выявленными нарушениями его условий, и потребовала освободить место размещения НТО в течение 5-ти рабочих дней. Уведомление направлено по адресу регистрации предпринимателя и также возвращено отделением почтовой связи отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Мэрии города Ярославля от 22.01.2020 № 2/32-355, является недействительной сделкой, а договор действующим, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, односторонняя сделка, оформленная письмом Мэрии города Ярославля от 22.01.2020 № 2/32-355, может рассматриваться судом по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ только в качестве оспоримой.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В статье 450.1. Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, нарушение условий договора со стороны владельца НТО, которое давало бы ответчику право расторгнуть договор, должно являться существенным, то есть влекущим за собой причинение значительного ущерба другой стороне либо не позволяющим достигнуть цели заключения договора.

Как уже указано выше, условиями договора предусмотрена обязанность владельца НТО привести соответствие параметры НТО условиям договора (п.2.3.5 договора).

При этом договором предусмотрено наличие у ответчика права на прекращение договора в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО указанных обязательств.

Факт выявления нарушений использования НТО по актам по существу не оспаривается истцом и в совокупности признается обстоятельством, удостоверяющим существенное нарушение обязательств со стороны владельца НТО для целей прекращения договора по инициативе Мэрии города Ярославля. Формальное отсутствие на момент направления уведомления об отказе от договора третьего акта обследования, с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), суд признает обстоятельством не исключающим права на отказ от договора, поскольку истец по существу не устранил соответствующее нарушения и не отрицал этого факта в ходе рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства (не соответствие НТО параметрам, указанным в договоре) по мнению суда, являлись достаточными для реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от договора. Доводы третьего лица о том, что площадь НТО не является значимым обстоятельством для целей установления существенности нарушения условий договора, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае площадь НТО соответствует площади занимаемого этим объектом земельного участка. Существенное превышение площади объекта (более чем в три раза) является основанием для изменения условий договора и в том числе размера платы, взимаемой в владельца НТО.

Также судом не принимается ссылка на Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решение муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 N 612, в которой по адресу места размещения, соответствующему договору, предусмотрено размещение киоска/павильона на площади земельного участка 20 кв м в редакции, действующей с 25.06.2017 года.

При этом суд учитывает, что по общим правилам ст. 422 Гражданского кодекса РФ изменение нормативного акта после заключения договора не влияет на условия договора. Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П (См., например Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-2479). В данном случае соответствующим правовым актом применение новой нормы не предполагалось для ранее заключенных договоров и требовало от участников сделки соответствующего волеизъявления.

Со стороны представителя истца в материалы дела не представлено доказательств обращения в Мэрию города Ярославля и (или ) в суд с заявлением об изменении условий договора в этой части, а также о наличии каких-либо указаний со стороны должностных лиц мэрии города Ярославля об увеличении параметром НТО.

Утверждения третьего лица о наличии у сильной стороны договора (Мэрии города Ярославля) обязанности предложить изменение условий договора с учетом действующего нормативного регулирования, суд полагает не соответствующими антимонопольному законодательству, поскольку изменение площади НТО по общему правилу должно определяться интересами его владельца и его материальным состоянием.

Также из материалов дела следует, что об отказе от договора после выявленных нарушений ответчик информировал истца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим довод истца об отсутствии надлежащего предупреждения о нарушении условий договора, и о не получении отказа от договора не принимается судом.

По сути, допустив нарушение своих обязательств по договору (в части обеспечения площади НТО) в течение длительного периода времени (2019 года - начала 2020 года) предприниматель ФИО2 безосновательно рассчитывала на благоприятное к нему отношение в последующем периоде и сохранение договорных отношений, в том числе в части размера оплаты, на весь период действия договора. Подобный риск никак не оправдывает поведение индивидуального предпринимателя, который является профессиональным участником предпринимательской деятельности в соответствующей сфере и обязан учитывать условия договора, в том числе при изменении порядка и (или) прекращения использования НТО для целей извлечения собственного дохода, и следить за внешним состоянием этого объекта (как элемента городской инфраструктуры) и за надлежащим исполнением своих денежных обязательств перед кредиторами, в том числе Мэрией города Ярославля.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд предпринимателем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по квитанции от 25.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.