Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-40618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40618/2019
25 февраля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Новочеркасские Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 586 066 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 38/266Д от 30.12.2019 г., диплом от 30.06.2003 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Новочеркасские Тепловые сети» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 586 066 руб. 68 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 205/1166-ЮУ от 07.12.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 330 279 руб. 45 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 330 279 руб. 45 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 205/1166-ЮУ от 07.12.2018 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что МУП «Новочеркасские Тепловые сети» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ответчиком произведено полное погашение задолженности по договору № 205/11666-ЮУ от 07.12.2018 г. за период с января 2019 г. по апрель 2019 г., что подтверждается платежными поручениями; представлен контррасчет пени на сумму 353 756 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (поставщиком) и МУП «Новочеркасские Тепловые сети» (покупателем) был заключен договор № 205/1166-ЮУ от 07.12.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпустить покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 2 807,89 Гкал, согласно приложению № 1-1, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии на отопление. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам, действующим в период принятии энергии покупателем, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 4.4 договора).

В соответствии с заключенными договором, поставщик в период с января по апрель 2019 г. поставил покупателю тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 3 205 035 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» 25.10.2019 г. вручило МУП «Новочеркасские Тепловые сети» претензию от 25.10.2019 г., исх. № 38-3/410, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, МУП «Новочеркасские Тепловые сети» погасило основную задолженность. В связи с этим ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в размере 330 279 руб. 45 коп., начисленную истцом за периоды с 21.02.2019 г. по 09.01.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 205/11666-ЮУ от 07.12.2018 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным, так как в договоре установлено, что плата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, тогда как тепловая энергия получена абонентом в период с января по апрель 2019 г.

Однако, при расчете пени, истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени за март 2019 г. необходимо было учитывать, что 20.04.2019 г., выпадало на выходной день, соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 22.04.2019 г., а расчет пени необходимо производить с 23.04.2019 г. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени за март 2019 г., следующим образом: так, размер пени на сумму 1 113 332 руб. 65 коп. за период с 23.04.2019 г. по 21.06.2019 г. (за 60 дней) по 1/300 ставки рефинансирования в размере 6 % составляет 13 359 руб. 99 коп., на сумму 1 113 332 руб. 65 коп. за период с 22.06.2019 г. по 21.07.2019 г. (за 30 дней) по 1/170 ставки рефинансирования в размере 6 % составляет 11 788 руб. 23 коп., на сумму 1 113 332 руб. 65 коп. за период с 22.07.2019 г. по 09.01.2020 г. (за 172 дней) по 1/130 ставки рефинансирования в размере 6 % составляет 88 381 руб. 48 коп., а всего за март 2019 г. – 113 529 руб. 70 коп. В связи с чем, суд признает обоснованным требование о взыскании пени в размере 329 251 руб. 75 коп., начисленной за периоды с 21.02.2019 г. по 09.01.2020 г., в связи с наличием задолженности, образовавшейся за период с января по апрель 2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 205/11666-ЮУ от 07.12.2018 г. с приложениями к нему, акты, платежные поручения, претензию с отметкой о вручении ее ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 329 251 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» к МУП «Новочеркасские Тепловые сети» о взыскании пени в размере 330 279 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 576 руб. 11 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 29 руб. 89 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 9 606 руб. ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 600775 от 31.10.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 30 744 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 251 руб. 75 коп. пени; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 576 руб. 11коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 744 руб., уплаченную по платежному поручению № 600775 от 31.10.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина