Решение от 16 января 2019 г. по делу № А67-7045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7045/2018

17.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 289 473,91 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления культуры администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьего лица Управления культуры администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 г.,

от ответчика, третьего лица Департамента недвижимости – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному автономному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска о взыскании основной задолженности по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> а, начисленной за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г. в размере 227 300,98 руб., пени за период с 13.05.2015 г. по 11.05.2018 г. в размере 62 172,93 руб. Кроме того, просит в случае удовлетворения заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную денежную сумму (включающую в себя сумму основной задолженности, сумму пеней, сумму госпошлины) по ставке рефинансирования Банка России - 7,50 %, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <...> а. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), Департамент финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов).

Определением суда от 10.09.2018 г. произведена замена представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» Управления культуры администрации города Томска надлежащим – Департаментом финансов администрации Города Томска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление культуры администрации города Томска.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска надлежащим ответчиком – муниципальным автономным учреждением «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска.

Управление культуры администрации города Томска в отзыве на иск указало, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является либо департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, как отраслевой орган администрации, осуществляющий управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью, либо департамент финансов администрации Города Томска, как финансовый орган администрации Города Томска. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 г. по 22.06.2015 г., в связи с чем из суммы задолженности нужно исключить период с января по июнь 2015 г., а также услуги по вывозу ТБО за весь период, так как МАУ «МИБС» в спорный период заключало договоры с УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов (л.д. 25-27 т. 2).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов, изложенных в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении заявленных требований в заявленном размере (л.д. 132-136 т. 2).

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление указал, что не является профильным структурным подразделением администрации Города Томска, в полномочия которого входит вопросы содержания муниципального жилого фонда, в связи с чем у него отсутствуют документы, касающиеся спорных объектов (л.д. 1, 2 т. 3).

Управление культуры в возражениях на отзыв истца и дополнении к нему указало, что доводы ООО «УК «ЖилФонд», изложенные в возражениях на отзыв являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 9-13, 117-118 т. 3).

Департамент недвижимости в отзыве на иск указал, что муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по делу. Актом приема-передачи основных средств от 01.07.1996 г. спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление МУ «Централизованная библиотечная система». Фактическим потребителем жилищных услуг являлось муниципальное автономное учреждение «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска, следовательно, именно оно обязано осуществлять их оплату. В спорный период МАУ «МИБС» не пользовалось услугами истца, более того в материалы дела представлены доказательства самостоятельного несения учреждением затрат на вывоз ТБО (л.д. 26-29 т. 3).

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы Департамента недвижимости являются необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 36-39 т. 3).

В отзывах на исковое заявление Департамент финансов указал, что  истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем департамент финансов администрации Города Томска просит применить срок исковой давности по взысканию задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2015 г. по 21.06.2015 г. и пени за период с 11.02.2015 г. по 11.06.2015 г. Кроме того указал, что МАУ «МИБС», являющееся балансодержателем спорных нежилых помещений, как самостоятельное юридическое лицо, субсидируемое в рамках муниципального задания, в том числе на содержание указанных помещений, является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению. В случае удовлетворения исковых требований Департамент финансов города Томска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизить размер пени явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств (л.д. 45-50, 100, 101 т. 3).

Истец в возражениях на отзыв и дополнении к возражениям на отзыв указал, что применение  последствий пропуска срока исковой давности к указанному Департаментом недвижимости периоду является незаконным и необоснованным (л.д. 103-107 т. 3).

МАУ «МИБС» в отзыве на исковое заявление указало, что фактическим потребителем жилищных услуг по адресу: <...> (муниципальная библиотека «Юность»), является МАУ «МИБС». Кроме того указало, что истец неправомерно включил в состав задолженности расходы за вывоз ТБО, а также услугу на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 131, 132 т. 3).

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 7-11 т. 4).

Представители ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель Управления культуры поддерживала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> расположено нежилое помещение, занимаемое библиотекой «Юность», входящей в состав муниципального автономного учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система Города Томска», что подтверждается скриншотом информации с официального сайта http://www.library.tomsk.ru/ (л.д. 97 т. 1).

Согласно постановлению администрации Города Томска № 227 от 01.04.1998 г. (л.д. 110 т. 3) МАУ «МИБС» создано путем слияния 3-х муниципальных учреждений культуры:

- «Централизованная библиотечная система», зарегистрированного постановлением главы администрации г. Томска № 4056р от 14.09.93 г.;

- «Городская библиотека № 7», зарегистрированного постановлением главы администрации г. Томска № 4059р от 14.09.93 г.;

- «Детско-юношеская библиотека «Фламинго», зарегистрированного постановлением главы администрации № 4057р от 14.09.93 г.

Как указал ответчик в отзыве на иск, на основании акта   приема-передачи   основных  средств  от  01.07.1996 г.  нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> было передано в оперативное управление МУ «Централизованная библиотечная система». Муниципальное автономное учреждение «Муниципальная информационная библиотечная система» является правопреемником муниципальных учреждений «Городская библиотека №7», «Детско-юношеская библиотека «Фламинго», «Централизованная библиотечная система г. Томска» по всем их обязательствам в отношении всех их  кредиторов и должников,  включая  оспариваемые обстоятельства. Фактическим потребителем жилищных услуг по адресу: <...>, является МАУ «МИБС»   (л.д. 131, 132 т. 3).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности № 11616 от 11.09.208 г. спорное нежилое помещение площадью 350,6 кв. м., расположенное по адресу:  <...> а (ранее сложившийся адрес: <...>) принадлежит на праве собственности, возникшем на основании Решения малого Совета Томского городского Совета народных депутатов от 26.05.1993 г. № 84, Городу Томску. Балансодержателем является МАУ «МИБС» (л.д. 44 т. 3).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а, от 22.05.2006 г., обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Жилфонд» на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 145, 146 т. 1).

Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- утвержден договор на управление многоквартирным домом;

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд».

Начисление платы в спорный период осуществлялось истцом в соответствии с  размерами, определенными    решениями    общих    собраний    собственников    помещений    в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> а от 07.02.2015 г., от 30.01.2016 г., от 22.01.2017 г. (л.д. 98-114 т. 1).

Указанные протоколы не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г. составила 227 300,98 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 11.05.2018 г. и 15.05.2018 г. истцом вручены требования с предложением погасить задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 95, 96 т. 1,  138-140 т. 2).

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Согласно пункту 31 указанных правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 г. по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 г. по делу № А27-6190/2013).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений, площадью 350,6 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> а,  на праве оперативного управления не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал  услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода ООО «УК «Жилфонд» на основании решений собственников выполняло функции управляющей домом организации, а расположенные в доме помещения находились в оперативном управлении Учреждения, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение исполнения своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и перед ответчиком, истец представил договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2013 г., договор №2 СДР от 01.09.2012 г., договор № 1ТБО/13 оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых и крупных отходов от 28.12.2013 г., договор энергоснабжения № 2866-М от 01.08.2014 г. (л.д. 14-48 т. 1).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) независимо от наличия у него договорных отношений с управляющей организацией и вне зависимости от наличия у такого собственника расходов на содержание его собственного помещения и оплату коммунальных услуг обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данные правовые позиции применимы и к оперативному управлению имуществом, в связи с чем Учреждение обязано оплатить фактически оказанные управляющей организацией в течение спорного периода услуги.

Невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 309-ЭС17-6399).

Довод ответчика об исключении из расчета суммы основной задолженности и пени платы за вывоз ТБО судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,   является   обязательным   для   всех   собственников   помещений   в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеизложенных норм следует, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за нежилое помещение, в том числе и платы за вывоз ТБО, соответствующие размеры которой утверждены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а, что подтверждается протоколом 07.02.2015 г., протоколом от 30.01.2016 г. и протоколом от 22.01.2017 г.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а именно заключение отдельных договоров оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО между МАУ «МИБС» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», не освобождает его от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку фактической оплаты услуг ответчиком не производилось, подлежащая применению для расчета неустойки ставка определена истцом с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил ответчику пени в размере 62 172,93 руб. за период с 13.05.2015 г. по 11.05.2018 г.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

До принятия судом решения Управление культуры администрации города Томска заявило о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 г. по 22.06.2015 г. Кроме того департамент финансов администрации Города Томска просит применить срок исковой давности по взысканию задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2015 г. по 21.06.2015 г. и пени за период с 11.02.2015 г. по 11.06.2015 г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящий иск подан в суд 21.06.2018 г., что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 5 т. 1).

В связи с заявлением ответчиком и третьими лица о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просит взыскать с МАУ «МИБС» основную задолженность по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> а, начисленную за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г. в размере 227 300,98 руб., пени за период с 13.05.2015 г. по 11.05.2018 г. в размере 62 172,93 руб. Уточнение исковых требований принято протокольным определением от 10.01.2019 г.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 г. истец вручил Департаменту недвижимости претензию с требованием об оплате задолженности № 441 от 11.05.2015 г. (л.д. 138-140 т. 2). Поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме, соблюдение претензионного порядка было обязательным для ООО «УК «Жилфонд» в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная претензия была вручена 11.05.2018 г., сведения о направлении ответа на претензию отсутствуют, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек по требованиям за период до 22.06.2015 г., судом отклоняется, поскольку ответчик при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка, приостановившего течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в данном случае иного не установлено).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из изложенного следует, что право требования оплаты задолженности за апрель 2015 г. возникло у истца с 13.05.2015 г., т.к. 10.05.2018 г. пришлось на воскресение и ближайшим последним рабочим днем срока исполнения обязанности ответчиком по внесению платы явилось 12.05.2015 г. Вместе с тем, до истечения трехгодичного срока исковой давности (11.05.2018 г.) истец инициировал предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке и вручил соответствующее требование (л.д. 138-140 т. 2), что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления течения срока исковой давности. Срок приостановления составил 30 дней с момента направления требования (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за апрель 2015 г. который  должен истечь 13.05.2018 г.  был приостановлен на 30 дней с 11.05.2018 г. по 11.06.2018 г., был удлинен до шести месяцев, и на момент приостановления по основанию, предусмотренному статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при защите нарушенного права в судебном порядке не истек.

Последний срок исполнения обязанности ответчика по оплате за май 2015 г. приходился на 10.06.2015 г., соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа должен был истечь 11.06.2018 г. Однако, с учетом приостановления его течения по изложенным выше обстоятельствам и продления до шести месяцев на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент приостановления по основанию, предусмотренному статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите нарушенного права в судебном порядке также не истек.

Суд полагает, что муниципальное автономное учреждение «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом приема-передачи основных средств от 01.07.1996 г. спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление МУ «Централизованная библиотечная система» (правопредшественник ответчика), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является ограниченным вещным правом наряду с правом собственности.

Толкование указанной нормы материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица,  владеющего  имуществом  на  праве  оперативного  управления,  полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, именно учреждение несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе, бремя содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

Таким образом, фактическим потребителем жилищных услуг являлось МАУ «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска, следовательно, именно оно обязано осуществлять их оплату.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в первоначальной редакции), ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. До принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ территориальные регистрирующие органы созданы не были.

Следовательно, право оперативного управления, возникшее у МАУ «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска 01.07.1996 г. в настоящий момент является действительным в отсутствие его государственной регистрации.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с муниципального автономного учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска по внесению платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> а, в сумме 227 300,98 руб. за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018 г. по нежилому помещению площадью 350,6 кв.м. и пени в сумме 62 172,93 руб. за период с 13.05.2015 г. по 11.05.2018 г. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную денежную сумму (включающую в себя сумму основной задолженности, сумму пеней, сумму госпошлины) по ставке рефинансирования Банка России - 7,50 %, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации применимы быть не могут.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 622 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 20.06.2018 г. (л.д. 12 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу 833 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 333 от 20.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система» города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» 227 300 руб. 98 коп. основного долга, 62 172 руб. 93 коп. пени, 8 789 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 298 262 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» из федерального бюджета 833 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 333 от 20.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова