Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А60-11452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11452/2021
09 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Потаповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН-Транс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10 от 21.12.2020, предъявлен паспорт и диплом (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02/УГШК/2021 от 01.01.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "СГ-транс" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "УГШК" с требованием о взыскании 12303 рублей 93 коп. убытков по устранению недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного обслуживания, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

11.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ).

12.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ (рег. №07-271-15-ВХ) (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 названого договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн №58236563, 50812254, 57596058, что подтверждается актами о выполненных работах от 13.01.2018 №104/РВ, от 26.05.2017 №1608, от 08.02.2018 №429/РВ.

Между АО «СГ-транс» (арендодатель) и ЗАО «РН-Транс» (арендатор) заключен договор аренды цистерн №РНТ/207/2012 от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 07.01.2020 №007 в аренду, в том числе, вагоны-цистерны №58236563, 50812254, 57596058.

В период действия договора аренды, в связи с выявлением неисправности:

в виде ослабления крепления пятника (607) произведено отцепление вагон-цистерны №57596058 в текущий ремонт;

в виде трещины/излома боковины (рамы) (205) произведено отцепление вагон-цистерны №50812254 в текущий ремонт;

в виде трещины/излома боковины (рамы) (205) произведено отцепление вагон-цистерны №58236563 в текущий ремонт.

В соответствии с рекламационными документами составленным ОАО «РЖД», причиной возникновения дефекта вагонов является ненадлежащее проведение ЗАО "УГШК" планового ремонта вагонов-цистерн № 58236563, 50812254, 57596058.

Для устранения выявленных дефектов вагонов-цистерн № 51140077, №51143436, №50467323, они были отремонтированы ЗАО «РН-Транс» (арендатор), что подтверждается материалами дела (актами о выполненных работах, о замене и установке узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта).

ЗАО «РН-Транс» произвел оплату выполненных работ и предъявил АО «СГ-транс» к возмещению расходы по ремонту спорных вагонов и штрафов.

Сумма расходов и штрафов, предъявленная АО «РН-Транс» по решению суда по делу №А40-203460/2020 от 18.12.2020, а также по претензиям №399/ЮО от 28.10.2020 составила 12303 руб. 93 коп. была оплачена АО «СГ-Транс».

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов и штрафы, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 08.02.2021, №147 от 08.02.2021.

На основании п. 5.4 Договора от 29.05.2015 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Таким образом, общий размер убытков истца, возникших по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов-цистерн № 51140077, №51143436, №50467323, составил 12303 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №1764 от 14.12.2020, №132 от 02.02.2021, содержащие требования возместить истцу расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 5.3 договора).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с п. 5.1 договора №34/2015/РВ от 29.05.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорого или подрядчику для устранения выявленных неисправностей (п.5.2 договора).

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов-цистерн № 51140077, №51143436, №50467323 проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО «УГШК».

Ответчик полагает, что штрафы, уплаченные истцом арендатору, не подлежат взысканию с ЗАО «УГШК». А также на незаконное включение в сумму требований по вагону №57596058 суммы НДС 20%. Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 17.12.2013 N 12528/13).

Поскольку на момент обнаружения неисправности спорный вагон был передан АО «СГ-ТРАНС» (Арендодателем) в аренду АО «РН-транс» (Арендатору), то вагон был отремонтирован силами Арендатора АО «РН-транс», что подтверждается представленными в материалы дела документами и установлено в рамках рассмотрения дел № А40-203460/2020. Указанным решением суда требование о взыскании штрафов по вагонам №58236563, 50812254 в сумме 5000 рублей были удовлетворены.

Истец на основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил штрафы согласно указанному решению суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы убытки (обязанность по уплате арендатору штрафа), связанные с расходами на ремонт, оплаченные по решению суда № А40-203460/2020.

Убытки истца возникли в результате некачественного планового ремонта, проведенного ответчиком. Представленными материалами в совокупности подтверждаются обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно оплата истцом штрафов АО «РН-транс».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на не уведомление истцом ответчика об отцепке вагона №57596058, соответственно, расследование причин отцепки проведено в нарушение Регламента и в отсутствие представителя ответчика.

Суд отклоняет указанный довод ввиду его несостоятельности. В материалы дела представлена телеграмма, в которой указано, что данная телеграмма направляется для руководителя ВРД Верхний Уфалей – ЗАО УГШК. согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. В данном случае станцией приписки является Верхний Уфалей. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов вследствие того, что телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи противоречит требованиям Регламента.

Кроме того, изложенные доводы о неуведомлении ответчика об отцепке вагона не исключают наличия вины ответчика в возникших дефектах, равно как и не свидетельствуют о том, что акт-рекламация, оформленный в процессе расследования причин отцепки вышеуказанного вагона, имеет признаки недостоверности.

Само по себе направление телеграммы не в адрес ответчика не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона.

Между тем ответчик о своем намерении принять участие в расследовании причин отцепки вагона в установленный Регламентом срок не сообщил, для участия в расследовании своего представителя не направил.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В свою очередь, ответчик содержание самого акта-рекламации и актов выполненных работ не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика по вагону №57596058, представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Полагает, что выявленный дефект вагона №57596058 является явным дефектом.

Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора стороны установили, что расходы заказчику возмещаются при предъявлении, в том числе акта-рекламации (формы ВУ-41).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утверждён Некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введён в действие с 14.03.2014), расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 названного Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) – документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Таким образом, стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учёте, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Согласно подпункту 6 пункта 10, подпункту 11, 12, 15 пункта 11 и пункту 27 Постановления Правительства РФ № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторскую-технологическую документацию.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в пункте 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке. Согласно представленным актам, виновным лицом, в том числе по вагону №57596058 признан ответчик.

Выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вышеуказанных вагонов технологического характера оформлены рекламационными актами форма ВУ-41М, которые являются доказательством ненадлежащего ремонта вагонов.

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Указанные выводы подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014г. №ВАС-754/14, определением ВАС РФ от 28.01.2014г. №ВАС-614/14, в том числе подтверждается выводами сложившейся судебной практики.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд установил, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались, иное ответчиком не доказано.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами, а также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-203460/2020.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 12303 (двенадцать тысяч триста три) рублей 93 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина