Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-76656/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76656/2019
30 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мазурик Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСОЛАР» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская 19 Литер А, ОГРН: <***>,ИНН:7842528267) к ФИО2 (ИНН: <***>) о привлечении в субсидиарной ответственности

установил:

04.07.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСОЛАР» (далее – ООО «ИНТЕРСОЛАР», заявитель, истец) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по заявлению ООО «ИНТЕРСОЛАР».

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свое заявление с учетом принятых судом уточнений.

В предварительном судебном заседании от 19.11.2019 суд принял уточнения ООО «ИНТЕРСОЛАР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с него 2 596 568,40 руб. неисполненных обязательств должника и 35 768 руб. расходов по оплате госпошлины, в связи с несоблюдением им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): имел возможность, но не подал своевременно заявление о банкротстве должника, поскольку общество фактически прекратило деятельность в апреле 2015, а заявление от кредитора поступило 29.11.2016, что является причинно-следственная связью между бездействием ФИО2 как генерального директора и убытками истца в виде непогашенной перед ним кредиторской задолженностью, включенной в реестр.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, мотивируя тем, что у истца сменился представитель, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обоснование не влечёт условий по ст. 158 АПК РФ, при том, что документы, исходящие от истца и ответчика, раскрытые последним заблаговременно с обеспечением их направления истцу, представитель истца мог получить от своего доверителя.

Таким образом, ввиду явки представителей лиц, участвующих в деле, признании дела подготовленным к рассмотрению при отсутствии мотивированных возражений, суд определением от 10.12.2019 завершил предварительное судебное заседание и перешёл в основное.

Представитель истца оставил вопрос разрешения иска на усмотрение суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением от 10.12.2019 к материалам дела приобщен отзыв ответчика на уточненное заявление.

В обоснование заявленных возражений, ответчик указывает, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве; ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; при этом, фактическая деятельность должника прекратилась в конце 2015 году, то есть до того момента, как ФИО2 стал генеральным директором.; сделки, которые можно было бы оспаривать, не совершались и соответственно нет оснований для возникновения убытков, конкурсным управляющим соответствующие сделки тоже не выявлены; согласно определению о завершении конкурсного производства по делу № А56-83108/2016 установлено, что причиной утраты платежеспособности послужило отсутствие платежей от контрагентов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно картотеке арбитражных дел в системе «Мой арбитр» 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (по тексту – заявитель, ООО «СтройТоргСервис») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по тексту – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Бетон» (по тексту – должник, ООО «Гидротэкс Бетон») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим заявитель просил утвердить ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, на 28.02.2017 назначено судебное заседания для его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) требование ООО «Интерсолар» в размере 2 560 800,40 руб. задолженности и 35 768 руб. расходов по оплате госпошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Гидротэкс Бетон» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с окончанием мероприятий по проведению конкурсного производства, которые выполнены полностью и лицами, участвующими в деле, не указано обстоятельств, дающих основание полагать возможность пополнения конкурсной массы.

Не получив удовлетворения за счет имущества ООО «Гидротэкс Бетон», ООО «Интерсолар» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего генерального директора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, вступившем в силу 30.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (неподача заявления должника после прекращения в апреле 2016 года фактической деятельности, непринятие мер по урегулированию правоотношений с кредиторами), имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (применительно к п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирован подход, согласно которому при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры её активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно отзыву ответчик являлся генеральным директором должника с 25.08.2015 года.

Определением суда о завершении конкурсного производства от 05.03.2018 установлено, что ФИО2 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом действий бывшего руководителя должника, направленных на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, не выявлено.

Точная дата (либо месячный срок), с которой бывший руководитель в течение месяца должен был подать заявление должника, истцом не определена.

Основанием возникновения задолженности ООО «Гидротэкс Бетон» перед ООО «Интерсолар» является неисполнение денежных обязательств из договора поставки № 1-30/5-2014 от 30.05.2015, подтвержденных решением суда от 28.06.2016 по делу А56-31130/2016, принятым после возбуждения дела о банкротстве. Однако согласно данному судебному акту сама задолженность возникла по состоянию на 31.12.2015. Следовательно, обязательство перед истцом у должника возникло ранее назначения ответчика генеральным директором должника. Кроме того, в связи с невозможностью установления точной даты возникновения обязанности по подаче заявления должника, наличие указанной задолженности не может свидетельствовать об её отнесении к обозначенному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве периоду и вменении её в качестве суммы, подлежащей взысканию с бывшего руководителя. Какие меры мог, но не предпринял ответчик в целях урегулирования правоотношений с истцом, как кредитором, при установленном определением суда о завершении конкурсного производства факте прекращения фактической деятельности должника в конце 2015 года, истец не указал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Мазурик Е.Л.