Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А28-5850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5850/2022
г. Киров
29 июля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143981, Россия, г. Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, помещ.40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117279, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д.34, этаж/помещ./ком. подв./IV/26)

о взыскании 590 651 рубля 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» (далее – ответчик, ООО «ТД «Арамье») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2021 № М44 313 в сумме 553 076 рублей 94 копеек, договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, в сумме 14 236 рублей 17 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы пунктами 4.2, 5.2 договора поставки от 20.07.2021 № М44 313, положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

ООО «ТД «Арамье» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны возражения относительно исковых требований, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.07.2022 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части.

22.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ТД «Арамье» о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М44 313 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонам и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ на дату расчетов.

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 20.07.2022 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного / несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара. Покупатель обязуется выплатить начисленную неустойку в течение 5 (пяти) дней со дня предъявления поставщиком требования.

Разделом 6 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке. Спор, возникающий из договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии (требования) по адресу, указанному в договоре, либо, на выбор отправителя, по адресу места регистрации получателя (пункт 6.1 договора).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик, и в арбитражном суде по месту регистрации истца, если истцом является покупатель (пункт 6.2 договора).

В рамках исполнения договора в период с 10.02.2022 по 13.04.2022 поставщик поставил покупателю товар на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 10.02.2022 №944, от 25.02.2022 №1447, от 28.02.2022 №1484, от 13.04.2022 №2784 (далее – УПД) на общую сумму 632791,00 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и оттиском печати, в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 15.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору; претензия получена ответчиком 05.05.2022, в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору за поставленный по УПД от 10.02.2022 №944, от 25.02.2022 №1447, от 28.02.2022 №1484, от 13.04.2022 №2784 товар в сумме 553076,94 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, в сумме 14 236 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.2 договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 20.07.2022 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного / несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД от 10.02.2022 №944, от 25.02.2022 №1447, от 28.02.2022 №1484, по состоянию на 31.03.2022 в сумме 14236,17 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела.

ООО «ТД «Арамье» оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвело, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,01% в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки, указывая, что размер неустойки 0,1% установлен договором в редакции протокола разногласий ООО «ТД «Арамье», следовательно, ответчик выразил свое согласие с размером пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка по договору (0,1%) несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 20.07.2021 № М44 313 подписан ответчиком, размер договорной неустойки 0,1% установлен сторонами протоколом разногласий от 20.07.2022 в редакции покупателя, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Вместе с тем, расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки по УПД от 28.02.2022 № 1481.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» в 2022 году выходной день с субботы 5 марта перенесен на понедельник 7 марта.

Следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» обязательство по оплате товара, поставленного по УПД от 28.02.2022 № 1481, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 09.03.2022.

Учитывая данные обстоятельства, неустойка по указанной товарной накладной по расчету суда составляет: за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 – 5486,43 рублей.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет 13 986,79 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 986,79 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 249,38 рублей следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 21/ЮР, заключенный ООО «Упаковка МСК» (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 11.05.2022 №127 к названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса–взыскание задолженности с ООО «ТД «Арамье» в сумме 590651,58 рублей; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «ТД «Арамье» в сумме 590651,58 рублей, в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться.

Факт оказания ООО «Траст» услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.05.2022 №127, подтверждается актом предоставленных услуг от 11.05.2022, подписанным заказчиком без замечаний. Согласно указанному акту заказчику оказаны услуги: подготовлены претензия и исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени/процентов, претензия и исковое заявление направлены почтой в адрес должника, сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд. Стоимость услуг составила 50000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 23.05.2022 №1718 на сумму 50000,00 рублей.

Ответчик в отзыве указывает на неразумный (чрезмерный) характер заявленного требования о взыскании судебных издержек, с учетом того, что дело не относится к категории сложных, рассматривается в порядке упрощенного производства, подготовка искового заявления не требовала изучения большого объема документа, а также цен на юридические услуги в г. Кирове, просит суд снизить их размер до суммы 3000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования по иску заключаются во взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к составлению иска; истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств. Практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, частичное удовлетворении заявленных требований, пропорцию распределения судебных издержек суд считает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.05.2022 № 516 в сумме 14813,00 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 567313,11 рублей государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14346,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 467,00 рублей подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 14340,00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 110, 106, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году», абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117279, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д.34, этаж/помещ./ком. подв./IV/26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143981, Россия, г. Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, помещ.40) 553 076 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей 94 копейки задолженности по договору поставки от 20.07.2021 №М44 313 (далее – договор поставки), пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 14 236 (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 17 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 249 (двести сорок девять) рублей 38 копеек начисленных за просрочку оплаты товара поставленного по УПД № ММСК0001481 от 28.02.2022 отказать на основании пункта 4.2 договора поставки и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения (абзац 2 пункт 11 Постановление № 1).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143981, Россия, г. Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, помещ.40) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 № 516. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяА.ФИО1