Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-206036/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206036/2022
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.01.2023,ФИО2 по дов. от 28.06.2023,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.01.2023; ФИО4 по дов. от 30.12.2022; ФИО5 по дов. от 29.12.2022;

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве

на решение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановления от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Метаурус»

к ИФНС России N 3 по городу Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными Решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.02.2022 N 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 N 12 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении суммы НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4 968 40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 3 по городу Москве, в которой кассатор просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-206036/22 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Метаурус».

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение от 18.02.2022 N 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение от 18.02.2022 N 12 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению». Решением от 03.06.2022 N 21-10/064951@ УФНС России по г. Москве отказала налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных в налоговой декларации вычетов по НДС по сделке налогоплательщика с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект» (далее также - ООО «ТЭМП»). Проверяющие пришли к выводу, что отношения Общества с ООО «ТЭМП» направлены исключительно на получение незаконной налоговой экономии, вычеты по НДС не могут быть приняты на основании положений ст. 54.1 НКРФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, вынесенных налоговым органом.

Из Решения Инспекции следует, что все условия для применения спорного налогового вычета, предусмотренные нормами гл. 21 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Основанием для отказа в применении налогового вычета стал вывод проверяющих о нарушении заявителем положений ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «ТЭМП» (подрядчик) был заключен Договор подряда на переработку металлургических отходов от 26.12.2018 N 5 (т. 6, л.д. 12 - 15).

Согласно договору заказчик передает подрядчику сырье в виде отходов металлургического производства, а подрядчик по итогам выполнения работ по переработке возвращает полученную товарную продукцию (металлолом, щебень и т.д.).

ООО «ТЭМП» задекларировало и уплатило НДС по договору с Заявителем, в т.ч. и за 3 квартал 2019 года, в котором ООО «Метаурус» был заявлен налоговый вычет. Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <...>, где и располагаются отходы металлургического производства, являлась Администрация г. Таганрога Ростовской области. По договору от 24.12.2013 N 469 (т. 1, л.д. 90 - 97) данный земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в аренду ОАО «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036. В свою очередь, ОАО «Тагмет» по договору от 30.06.2014 N 746 Т/И (т. 1, л.д. 99 - 103) передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «ЮМУК». По акту от 17.07.2014 (т. 2, л.д. 31) ОАО «Тагмет» передало ООО «ЮМУК» отходы металлургического производства в количестве 1 955 725,6 тонн, расположенные по адресу: <...>.

ООО «ЮМУК» на основании Договора от 01.07.2014 реализовало спорные отходы металлургического производства в адрес ООО «Монэки+», которое, в свою очередь, продало их Заявителю по Договору от 12.02.2015 (т. 6, л.д. 16 - 17). Все перечисленные договоры представлены в материалы дела. Указанные отходы передавались налогоплательщиком в адрес ООО «ТЭМП» для переработки. При этом сторонами не оспаривается, что при переходе прав на отходы от одного лица к другому, фактически они не перемещались и продолжали находиться на земельном участке по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суды признали заявителя собственником спорных отходов, суды указали, что налоговый орган не представил в материалы судебного дела необходимых доказательств, подтверждающие, что предыдущие собственники после продажи отходов Заявителю осуществляли реализацию результатов переработки отходов.

В то же время судами не учтено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой согласно решениям № 330 и № 12 от 18.02.2022 Заявителю отказано в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 4 968 440 руб., отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 6 236 216 руб., а также в отражении НДС от реализации в размере 1 357 776 руб., поскольку установлено нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 03.06.2022 № 21-10/064951® решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Метаурус» в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп», за услуги по переработке отходов металлургического производства.

Согласно книге продаж, Заявитель реализует отходы металлургического производства, переработанные ООО «Тэмп», в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод».

Как указывает кассатор, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес Заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Между ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (Арендатор) и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (Новый арендатор) заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 (т. 2 л.д. 54-57) передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется за плату передать (уступить) ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2013 № 13-469, а ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору.

Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном объеме, предусмотренном договором на весь оставшийся срок его действия. Договор не предусматривает передачу шлака.

Как указывает кассатор, из анализа представленного договора установлено, что Обществу не переданы права и обязанности по рекультивации земельного участка и обязанность по рекультивации за свой счет земельного участка, а также обязанность по изготовлению за свой счет проекта рекультивации и получению положительного заключения экспертизы по проекту рекультивации земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № Д-2-6790/11 суд обязал ОАО «Тагмет» провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: <...> Д.150Д, кадастровый номер 61:58:0003498:19, в соответствии с требованиями основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. По результатам судебного заседания вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015, согласно которому вступившая сторона по исполнительному производству: ООО «Южная Мониторинговая Управляющая компания» по причине: перевод долга.

Судами не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства перехода права собственности на отходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика прав на отходы металлургического производства, в том числе отметил, что договоры по реализации отходов, заключенные между ООО «ЮМУК» и ООО «Монэки+», между ООО «Монэки+» и Обществом не признаны недействительными, не оспорены третьими лицами или органами государственной власти в суде, в рамках проверки не получены показания руководителей ООО «ЮМУК», ООО «Монэки+», Общества, которые бы отрицали факт их подписания, почерковедческая экспертиза договоров также не проводилась, а противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам Налогового органа, свидетельствующие об отсутствии факта реализации отходов от ООО «Монэки+» в адрес Общества, доводам о взаимозависимости участников сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота.

Судами не приняты во внимание доводы Налогового органа относительно отсутствия оплаты Заявителем отходов, приобретенных у ООО «Монэки+», отсутствия доказательств в части реальности передачи отходов ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» в адрес ООО «Монэки+» 01.07.2014, так как на указанную дату не имело их в собственности, ненадлежаще исследованы обстоятельства в части обязанности заявителя по рекультивации земельного участка, на котором расположены спорные отходы.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-206036/22 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова