Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-48346/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48346/2018
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИнтерТоргХеми»

к ООО «ЭЛИТПРОДУКТ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерТоргХеми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЭЛИТПРОДУКТ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 192 781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 399 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 304 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав председателя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 13.12.2017 № 1078 на сумму 891 524 руб., от 14.12.2017 № 198 на сумму 301 257 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 192 781 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 534-12 от 11.12.2017 за пищевые добавки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что денежные средства в указанной сумме перечислены ошибочно, договор № 534-12 от 11.12.2017 между истцом и ответчиком не заключался, пищевые добавки истцу не поставлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ответчиком товар на сумму 1 192 781 руб. не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 1 192 781 руб. перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 1 192 781 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 399 руб. 70 коп. за период с 01.02.2018 по 16.05.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1 192 781 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 399 руб. 70 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛИТПРОДУКТ» в пользу ООО «ИнтерТоргХеми» неосновательное обогащение в размере 1 192 781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 399 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 182 руб.

Возвратить ООО «ИнтерТоргХеми» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб., уплаченную платежным поручением № 363 от 18.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова