Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А70-22046/2022

29/2023-41371(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22046/2022
г. Тюмень
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625031, <...>, помещ. 1) к акционерному обществу «Инвестгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117036, <...>, помещение XXII) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Ямал-Логистик» ФИО1 (625002, г. Тюмень, а/я 5587),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Пигиной Н.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности (до перерыва), после перерыва не явка,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – истец, ООО «Ямал-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Инвестгеосервис» (далее – ответчик, АО «Инвестгеосервис») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 26.10.2020 № 02/21 в размере 77786,99 рублей, неустойки в размере 39593,58 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав, что УПД № 117 от 26.10.2020, № 37 от 28.02.2021 № 90 от 31.03.2021 в учете АО «Инвестгеосервис» не отражены, в адрес общества не были направлены; по какому УПД образовалось задолженность, истцом не указано.

Относительно взыскания неустойки ответчиком указано на неверность представленного истцом расчета, который выполнен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.


Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых общество настаивает на обоснованности своих требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ямал- Логистик» ФИО1 (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором временный управляющий поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 03.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 37571,12 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22046/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.03.2023 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель) и АО «Инвестгеосервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 02/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок заказчика организовать выполнение следующих операций на станции Лабытнанги Северной железной дороги:

- подача-уборка вагонов; - предоставление в пользование подъездных путей исполнителя; - зачистка вагонов; - погрузо-разгрузочные работы на автомобильном и железнодорожном транспорте; - размещение, крепление грузов в вагонах и транспортных средствах; - хранение грузов; - прр водный транспорт

- в том числе оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза со склада хранения в г.Лабытнанги до железнодорожной станции Соломбалка Северной железной дороги;

- иные виды услуг по согласованию сторон, перечень и стоимость которых определяется условиями настоящего договора, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Для организации работ по подаче-уборке вагонов, поступающих для заказчика, исполнитель предоставляет в пользование подъездные пути необщего пользования, находящиеся в собственности исполнителя или на других законных основаниях (пункт 1.2 договора).


Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производятся заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета- фактуры, либо УПД, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2020 по 31.03.2021 истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по договору на общую сумму 18733239,87 рублей, что подтверждается УПД, путевыми листами, ТТН.

С учетом частичной оплаты, задолженность АО «Инвестгеосервис» перед ООО «Ямал-Логистик» составила 77786,99 рублей.

Как указывает истец, данная задолженность возникла у ответчика в связи с нарушением последним условий пункта 4.2.5 договора по принятию к учету первичных документов, а именно УПД № 117 от 26.10.2020 на сумму 987113,40 рублей, УПД № 37 от 28.02.2021 на сумму 475264,52 рублей, УПД № 90 от 31.03.2021 на сумму 140921,21 рублей.

Указанные документы вместе с другими УПД были направлены истцом ответчику письмом от 22.04.2021 № 59 посредством курьерской службы CDEK. Документы были получены ответчиком, однако не все были подписаны, а именно УПД № 117 от 26.10.2020, УПД № 37 от 28.02.2021, УПД № 90 от 31.03.2021.

При этом, как утверждает истец, мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО «Ямал-Логистик» от ответчика не поступало.

Повторно указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 16.03.2022, что подтверждается квитанцией курьерской службы CDEK, полученные ответчиком 21.03.2022.

Между тем, факт оказания услуг по УПД № 117 от 26.10.2020 – выполнение услуг по выгрузке тарно-штучного груза с водного транспорта подтверждается:

- реестром выгрузки ТМЦ к УПД № 117 от 26.10.2020, подписанным сторонами.

- служебной запиской руководителя проекта на имя финансового директора АО «Инвестгеосервис» от 26.01.2021 с визой согласования;

- платежным поручением № 450 от 27.01.2021, подтверждающим оплату оказанных услуг в 2020г. в полном объеме;

- УПД № 118 от 31.10.2020, УПД № 132 от 30.11.2020, УПД № 142 от 31.12.2020, подписанные сторонами, что свидетельствуют о принятии ответчиком услуг по хранению ТМЦ, выгрузка которых была осуществлена истцом, но не принята ответчиком по УПД № 117 от 26.10.2020.

Факт оказания услуг УПД № 37 от 28.02.2021 (услуги хранения ТМЦ с 01.02.2021 по 28.02.2021), УПД № 90 от 31.03.2021 (услуги хранения ТМЦ с 01.03.2021 по 31.03.2021) подтверждаются:

- отчетом о хранении за февраль 2021г.; - отчетом о хранении за март 2021г.

Кроме того, оказание услуг по хранению ТМЦ в феврале-марте 2021г. подтверждается действиями ответчика по принятию услуг по отправке данного ТМЦ и перевозке.

В письме от 27.07.2022, направленном в адрес ответчика, истец просит сообщить гарантийные сроки по погашению задолженности.

В ответном письме от 08.08.2022 ответчик представил истцу график погашения задолженности.


Поскольку задолженность ответчиком была погашена не в полном объеме, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полной оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из взаимоотношений сторон, по своей правовой природе сложившиеся отношения являются договором возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010).


Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего


учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305- ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания условий договора оказания услуг № 02/21, предметом договора является оказание следующих услуг: подача-уборка вагонов; предоставление в пользование подъездных путей исполнителя; зачистка вагонов; погрузо-разгрузочные работы на автомобильном и железнодорожном транспорте; размещение, крепление грузов в вагонах и транспортных средствах; хранение грузов; прр водный транспорт; в том числе оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза со склада хранения в г.Лабытнанги до железнодорожной станции Соломбалка Северной железной дороги; иные виды услуг по согласованию сторон, перечень и стоимость которых определяется условиями настоящего договора, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В приложении 4 к договору сторонами согласованы расценки и наименование услуг по подаче/уборке вагонов, выгрузке вагонов, по хранению грузов.

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, по определенному маршруту, их стоимость согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2021 к договору.

Таким образом, исходя из предмета договора, следует, что сторонами заключен не договор перевозки, а смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора хранения и договора перевозки груза.

При этом, как следует из содержания спорных УПД (наименование товара (описание выполненных работ, оказания услуг)), ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по выгрузке груза, а также услуги хранения.

Указанный вывод суда относительно правовой квалификации договора при данных обстоятельствах, соответствует выводам Верховного суда РФ, изложенным в Определении от 26.02.2019 года по делу № 305-ЭС18-12293, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного, суд считает, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве исполнения обязательств по договору оказания услуг № 02/21 представлены УПД на общую сумму 18733239,87 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 18655452,88 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком.

Так, с учетом частичной оплаты, задолженность АО «Инвестгеосервис» перед ООО «Ямал-Логистик» составила 77786,99 рублей.

Между тем, в числе не принятых и оспариваемых ответчиком УПД, значатся УПД № 117 от 26.10.2020 на сумму 987113,40 рублей, УПД № 37 от 28.02.2021 на сумму 475264,52 рублей, УПД № 90 от 31.03.2021 на сумму 140921,21 рублей.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по договору, значительно меньше общей суммы непринятых к учету УПД (1603299,13 рублей), так и по каждому УПД в отдельности.


Как следует из последних пояснений истца, задолженность в размере 77786,99 рублей образовалась у АО «Инвестгеосервис» в результате неполной оплаты последним стоимости оказанных услуг по УПД № 90 от 31.03.2021.

Исходя из изложенного, следует вывод, что ответчиком частично исполнено встречное обязательство по оплате оказанных услуг, поименованных в спорных УПД.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что произведенные АО «Инвестгеосервис» платежи не могут считаться оплатой за оказанные истцом услуги по спорным УПД, поскольку учитывая сумму непринятых к учету УПД, которая составляет 1603299,13 рублей, ответчик не предпринимал каких-либо мер по возврату излишне уплаченных денежных средств, с требованием о взыскании с ООО «Ямал-Логистик» суммы неосновательного обогащения не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора ответчик обращался в адрес истца с какими-либо возражениями (требованиями) относительно объема и стоимости оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Совершение ответчиком действий по частичной оплате оказанных ему услуг в рамках спорного договора свидетельствует о признании им как самого факта оказания услуг по договору, так и обязательств по их оплате.

Поведение ответчика при исполнении договора с учетом частичной оплаты и заявление возражений относительно УПД № 117 от 26.10.2020, УПД № 37 от 28.02.2021, УПД № 90 от 31.03.2021 исключительно после подачи иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Применительно к указанной норме права, следует учитывать, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку ответчиком мотивированный отказ от принятия услуг истца не представлен, они считаются принятыми.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ямал-Логистик» подлежат удовлетворению в размере 77786,99 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 37571,12 рублей (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на


случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет


необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 37571 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инвестгеосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» сумму основного долга в размере 77786,99 рублей, неустойку в размере 37571 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» из федерального бюджета госпошлину в размере 60 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович