Решение от 27 января 2020 г. по делу № А23-7111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7111/2019
27 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения 20 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозсфера", 300005, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к государственному казенному учреждению Калужской области "Служба единого заказчика", 248001, Калужская область, ул. Плеханова, д. 45 ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.543126 от 19 ноября 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугаприбор" о взыскании задолженности по договору поставки от 06 февраля 2019 года в размере 931 220 руб. 05 коп., неустойки в размере 145 267 руб. 21 коп.

Истец, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 25 декабря 2020 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку по договору поставки от 06 февраля 2019 года за период с 06 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 221 625 руб. 61 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В ходатайстве от 20 января 2020 года истец просил суд рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по доводам отзыва.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено следующее.

06 февраля 2019 года между Истцом и Ответчиком на электронной торговой площадке был заключен договор поставки № 170098900137-170098900137 989-109.

По условиям договоров (пункт 1.1), Истец (поставщик) обязался поставить Ответчику (покупателю) товар (выпрямитель ADC) согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации цена поставляемого товара составила 1 552 000 руб. 08 коп.

06 марта 2019 года поставщик поставил товар, а покупатель его принял, о чем свидетельствуют отметки покупателя в универсальном передаточном документе УТ-159 от 26 февраля 2019 года.

Согласно п. 5.2 договора товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки. Соответственно, датой окончания срока установленного договором срока оплаты товара является 05 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года Ответчик произвел оплату по договору в сумме 620 800 руб. 03 коп.

09 августа 2019 года в связи с нарушением сроков оплаты принятого товара Истец направил Ответчику претензию от 06 августа 2019 года № 06-08-2019/1, в которой потребовал оплаты товара и уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

26 ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком были заключены три дополнительных соглашения, которыми стороны изменили способ осуществления расчетов за поставленный товар. Со дня заключения соглашения Истец обязался открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, а Ответчик обязался произвести оплату за товар на такой лицевой счет.

1) 06 декабря 2019 года от Ответчика в пользу Истца в безналичном порядке на расчетный счет, открытый в коммерческом банке, поступили 155 200 руб. 01 коп.

2) 20 декабря 2019 года от Ответчика в пользу Истца в безналичном порядке на расчетный счет, открытый в коммерческом банке, поступили 0 руб. 01 коп.

3) 23 декабря 2019 года от Ответчика в пользу Истца в безналичном порядке на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, поступили 620 800 руб. 03 коп.

4) 25 декабря 2019 года от Ответчика в пользу Истца в безналичном порядке на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, поступили 155 200 руб. 00 коп.

Поскольку 06 декабря 2019 года от Ответчика поступила оплата по одному из трех дополнительных соглашений на расчетный счет Истца, открытый в коммерческом банке, Истец открыл лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства только по двум из трех дополнительных соглашений (т.е. по которым оплата не поступила).

11 декабря 2019 года Управлением Федерального казначейства по г. Москве Истцу были открыты лицевые счета, о чем имеется соответствующие извещения (прилагаются).

18 декабря 20119 года Истец известил Ответчика об открытий ему лицевых счетов и возможности осуществления расчетов через Федеральное казначейство.

23 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года Ответчик исполнил перед Истцом свое обязательство по оплате поставленного товара в оставшейся части.

В период со дня заключения договора (06 февраля 2019 года) по дату заключения дополнительных соглашений (26 ноября 2019 года) между Истцом и Ответчиком действовало договорное условие об осуществлении оплаты за товар на расчетный счет Истца, открытый в коммерческом банке АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 221 625 руб. 61 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 221 625 руб. 61 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на п. 3 ст. 405525 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Между АО «Калугаприбор» (Покупатель) и ООО «Рыбинсккабель СП» (Поставщик) заключен договор поставки от 06 февраля 2019 года № 170098900137-170098900137-989-109 на сумму 1 552 000 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить Покупателю выпрямитель ADC III Е 110/230 G 60/9,5 BWRU-PDE с защитой от перенапряжения 71В BENNING в количестве 10 шт.

В процессе исполнения договора Поставщик был уведомлен о том, что договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, государственных контрактов, заключенных АО «Калугаприбор» с УНТО Спецсвязи ФСО России и договора с ЗАО «Элоком».

Уведомление № 4549/ОС/КИ от 02 апреля 2019 года. направлено в адрес ООО «Рыбинсккабель СП».

Условия Государственного контракта №1919202407412000000000000/С13-44/19 от 11 февраля 2019 года, контракта №1919202408112000000000000/С13-122/19 от 14 марта 2019 года, договора №1819188501982007706074737/28/07-19 от 14 февраля 2019 года предусматривают казначейское сопровождение.

АО «Калугаприбор» по указанным государственным контрактам является Головным исполнителем государственного оборонного заказа, а по договору с ЗАО «Элоком» - исполнителем государственного оборонного заказа.

Условия государственных контрактов, договора с ЗАО «Элоком», предусматривают расчеты по заключаемым в рамках исполнения данных контрактов и договора, с использованием лицевых счетов, открытых в территориальном органе федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В части 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Так, в частности, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2018г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» казначейскому сопровождению подлежат средства, получаемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по государственным контрактам (контрактам, договорам, соглашениям), в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 03.03.2017г. № 249 определены случаи казначейского сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства в валюте Российской Федерации, получаемые при осуществлении расчетов по контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым головными исполнителями с исполнителями или между исполнителями в рамках исполнения государственных контрактов, указанных в абзаце первом пункта 1 Постановления.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2018г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» установлено, что при казначейском сопровождении средств государственного оборонного заказа: головной исполнитель, исполнитель по государственному контракту, контракту (договору), заключаемым в рамках выполнения государственного оборонного заказа, обязаны:

- открывать лицевые счета, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей части;

- соблюдать режим лицевых счетов, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей части;

- уведомлять до заключения контрактов (договоров) исполнителей о необходимости открытия в территориальном органе Федерального казначейства для каждого контракта (договора) лицевого счета, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящей части;

- представлять по запросу территориального органа Федерального казначейства и Федеральной службы по финансовому мониторингу в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном исполнителе (идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе);

- представлять в территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти рабочих дней (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от государственного заказчика) заявление о закрытии лицевого счета.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания норм ст. 5 Федерального закона от 29.11.2018г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017г. № 249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» следует их обязательность для сторон договора, который заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Стороны договора обязаны включить вышеуказанные условия в заключенный договор (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные обязательства предусматривает и сам договор с истцом (п. 2.7 заключенного договора).

Таким образом, расчеты по заключенному договору (в рамках дополнительных соглашений № 1-3), должны осуществляться только с использованием лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства. Иные способы расчетов контрактов и договоров, предусматривающих казначейское сопровождение, запрещены.

АО «Калугаприбор» открыт лицевой счет в территориальных органах Федерального казначейства и денежные средства за поставку товара истцу, им перечислены, согласно представленным в материалы дела документам.

Довод истца том, что из закупочной документации не следовало, что закупаемый товар предназначался для исполнения государственного контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа. Из предлагаемого проекта договора этого также не следовало, отклоняется судом в связи со следующим.

Проект договора, прилагаемый к документации, как и заключенный договор, содержал такие сведения (п. 2.5, 2.6, 2.7 проекта договора и заключенного договора).

Согласно подп. 3, 4,11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию.

Проект договора и заключенный договор содержал сведения о том, что поставка может осуществляться в целях государственного оборонного заказа (п. 2.5 договора).

Кроме того, дополнительно Покупатель извещал Поставщика также письмом № 4549/ОС/КИ от 02 апреля 2019 года, имеющимся в материалах дела.

Такие обязанности предусматривал проект договора и заключенный договор (п. 2.5, 2.6, 2.7 договора).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В связи с тем, что истцом лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по г. Москве были открыты только 11 декабря 2019 года и ответчик не мог произвести оплату по договору ранее вышеуказанной даты, оснований для начисления неустойки не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по оплате товара и основания для начисления неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 221 625 руб. 61 коп., не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 16 332 руб. 00 коп., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" государственную пошлину в размере 16 332 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1708 от 04 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова