Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-304785/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304785/24-55-2105
г. Москва
12 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.             

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере  160 172 874 руб. 13 коп.

При участии:   

от истца: ФИО1 по дов. от 26.07.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" о взыскании денежных средств в размере 160 172 874 руб. 13 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве признал просрочку оплаты основного долга, заявил об уменьшении, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (сокращенное наименование ПАО «Россети»).

Спор между сторонами возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 № 560/П, заключенного между ПАО «Россети» (далее - Истец) и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее - Ответчик).

Согласно п. 1.1 Договора Истец (Исполнитель) обязуется оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Абзацем 2 п. 1.1. Договора предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя.

В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения Договора - далее ПНД) под заявленной мощностью понимается планируемая к потреблению в текущий период регулирования мощности, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно абз. 2 п. 4.1 Договора, в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с п. 4.5. Договора.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

В спорный период ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть на 2024 г. установлены Приказом ФАС России от 31.10.2023 №786/23.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены АО «АТС», размещаются на официальном сайте.

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2024 год - утверждены приказом Минэнерго России от 09.11.2023 № 1023.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем. Копия счета направляется Потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение Заказчиком счета не является основанием для неоплаты плановых платежей в соответствии с условиями Договора (п. 4.7 Договора).

При этом плановая стоимость нормативных технологических потерь определена в Приложении № 6 к Договору, и подлежит корректировке на основании фактических данных об отпуске электроэнергии в каждом расчетном периоде (п. 4.4 Договора). Плановая стоимость услуг по передаче на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период указывается в приложении 5 к Договору.

Пунктом 4.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.03.2017 к Договору) предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

- Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

Согласно п. 2 преамбулы Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В письме от 29.03.2017 № ВК/20261/17 ФАС России указывает, что сроки внесения 50% стоимости оказанных потребителю услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Согласно п. 4.9 Договора, оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной счет, указанный Исполнителем.

В период с марта 2024 г. по сентябрь 2024 г. Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами об оказании услуг.

Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 241 628 016 руб. 08 коп.

В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг Истца: оплата услуг за указанный выше период произведена частично в размере 109 858 478 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за расчетный период с марта 2024 г. - сентябрь 2024 г. составляет сумму в размере 131 769 537 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.13 Договора задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Согласно п. 5.8. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 02.02.2015 к Договору) соглашением сторон определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №А40-2887/2018 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Претензия от 26.08.2024 № 51/2510 об оплате долга и неустойки за просрочку платежа Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 131 769 537 руб. 57 коп., неустойка за период с 01.06.2024 г. - 05.12.2024 г. составила 28 403 336 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком  не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 131 769 537 руб. 57 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 403 336 руб. 56 коп. за период с 01.06.2024 г. по 05.12.2024 г., а также неустойки с 06.12.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", были внесены изменения в федеральный закон «Об электроэнергетике», которые применяются с 01.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование о взыскании неустойки признается  судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, также подлежит удовлетворению, как правомерное и обоснованное.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) 131 769 537 руб. 57 коп. (Сто тридцать один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь рублей 57 копеек) задолженности, 28 403 336 руб. 56 коп. (Двадцать восемь миллионов четыреста три тысячи триста тридцать шесть рублей 56 копеек) неустойки, неустойку с 06.12.2024 по дату фактической оплаты, 1 275 864 руб. 00 коп. (Один миллион двести семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик