Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-248746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248746/2023
30 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.12.2023, от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года,

в деле по иску Министерства культуры Омской области

к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

третье лицо: ТУ Росимущества в Омской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Омской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Особняк», расположенное по адресу: <...> (далее - Объект), в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: 1) разработать и согласовать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта – в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда; 2) произвести ремонтно-реставрационные работы на объекте – в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и при неполном выяснении всех обстоятельств, имевших существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили и к онлайн-заседанию не подключились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк» в соответствии с Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области», зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером № 551410076800005.

Таким образом, получив право оперативного управления на данный объект недвижимости, в соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ответчик также принял на себя охранное обязательство, включающее в себя обязанности по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, и создания соответствующих условий для его сохранности.

Соответствующее охранное обязательство утверждено Распоряжением Министерства от 22.12.2016 № 733-рм и направлено с сопроводительным письмом от 26.12.2016 № 2145 в адрес ответчика.

Согласно акту технического состояния, являющемуся неотъемлемой частью указанного охранного обязательства, собственнику (иному законному владельцу) с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования необходимо было провести работы по сохранению объекта: разработка проектной документации, согласование проектной документации, производство работ на объекте, восстановление отмостки северо-западного (главного) фасада, ремонт помещений объекта, содержание объекта в надлежащем техническом состоянии и прилегающий территории в благоустроенном виде в период 2018-2021 годы.

Между тем, по результатам инспекционного визита было выявлено невыполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается протоколом осмотра объекта культурного наследия от 15.03.2023.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, статей 33, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов

Российской Федерации», пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возложенные на него обязательства по сохранению находящегося у ответчика объекта культурного наследи на праве оперативного управления надлежащим образом не исполнялись: ежегодные уведомления о выполнении требований охранного обязательства не предоставлялись; ответчик не обращался к истцу за выдачей заданий и разрешений на проведение работ, предусмотренных охранным обязательством; не согласовывал проектную документацию; работы по сохранению объекта культурного наследия не проводил – доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что вытекающие из охранного обязательства обязанности не может быть возложена на арендатора указанного объекта в силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ: в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды правомерно указали, что доводы ответчика о невозможности выполнения работ как в сроки, установленные охранным обязательством, так и в сроки, установленные судом, являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд округа соглашается с выводами судов в данной части и отмечает, что изменения в акт № 1 технического состояния, предусматривающие выполнение работ, утверждены распоряжением Министерства от 23.03.2018 № 126-рм и направлены ответчику с сопроводительным письмом от 26.03.2018 № 2179, при

срок выполнения работ был установлен до 01.11.2019 – более полутора лет. В то же время ни в указанный срок, ни до обращения истца в суд (октябрь 2023 года – четыре года с момента истечения установленных сроков) возложенные обязательства ответчиком не исполнялись и доказательств, указывающих на обратное, в материалы дела судами представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о сроках, установленных судебным актом для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу повторяют положения охранного ордера. При этом приведенные ответчиком доводы основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Своихих доводов относительно сроков выполнения работ ответчик не представлял.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии финансирования на проведение работ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в силу императивных норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом суды правомерно указали, что объект находится в оперативном управлении ответчика с 2017 года, однако последний не предпринимал мер по обеспечению финансовой возможности для проведения мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Следовательно, иные доводы о снижении доходов ответчика со ссылкой на экономические санкции и пандемию коронавирусной инфекции обоснованно не были приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-248746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков