Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-76280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва А40-76280/21-135-537 02 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин Протокол ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строительная компания Тракт»

к ответчику: ООО «ОТИС ЛИФТ»

об истребовании имущества из чужого владения В судебное заседание явились:

от истца:– не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Тракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ОТИС ЛИФТ» (далее – ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу лифтовое оборудование в количестве 2 единицы с заводскими номерами В7NS- 9296 и В7NS-9297.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021г. решение от 20.09.2021г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022г. решение от 20.09.2021г. и постановление от 23.11.2021г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 29.09.2022г. решение от 20.09.2021г., постановление от 23.11.2021г., постановление от 10.02.2022г. по делу № А40-76280/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование иска, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 № В7NS-9296/9297 (далее – контракт) на поставку, монтаж, а также на проведение пуско-наладочных работ спорного оборудования.

Цена контракта составляет 3 734 700 рублей, в том числе НДС в размере 18%.

Цена лифта № 1 (В7NS-9034) составляет 1 850 016 рублей с учетом НДС; цена лифта № 2 (В7NS-9034) – 1 264 475 рублей 99 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Компания (заказчик) оплачивает 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения от Общества уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке и счета, выставленного поставщиком, но не позднее, чем за четыре недели до отгрузки. Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приема-сдачи соответствующей единицы (единиц) оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (пункт 4.4 контракта).

Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа оборудования в течение 7-ми банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования и передачи их по акту заказчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке оборудования (пункт 4.5 контракта).

По условиям пункта 5.1 контракта Общество поставляет оборудование с завода-изготовителя на объект по адресу: <...>. Срок поставки составляет 12 недель с более поздней даты наступления одного из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет Общества; подписания ответчиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта. Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 контракта на счет Общества.

Ответчик изготовил оборудование, которое находится на временном хранении.

В дополнительном соглашении от 10.11.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение) к контракту стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у Общества с 11.05.2017 по дату получения денежных средств от Компании. Плата по договору хранения составляет 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 № 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником назначена ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № 5317103/2020 требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) в общем размере 902 898 рублей 40 копеек, из которых: 622 898 рублей 40 копеек – задолженность по контракту; 280 000 рублей – задолженность по дополнительному соглашению (стоимость платного хранения).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Компанией обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательств или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593 рубля 60 копеек; в остальной части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем поставка оборудования не произведена продавцом (поставщиком), оборудование находится на хранении у поставщика.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 № 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Спорное оборудование, по утверждению конкурсного управляющего Компании, подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае интересам банкрота (Компании) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из контракта и дополнительного соглашения.

При этом Обществу также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное оборудование и его хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № 53-17103/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) требование Общества о взыскании задолженности по контракту в общем

размере 902 898 рублей 40 копеек (622 898 рублей 40 копеек – задолженность по оплате по контракту; 280 000 рублей – оплата за хранению).

Таким образом, поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы Компании.

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

Баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов и истца, и ответчика: Компания получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а Общество удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени должен был реализовать имущество самостоятельно, и за вычетом понесенных им расходов на реализацию имущества перечислить денежные средства в конкурсную массу должника.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени денежные средства от реализации имущества (лифтового оборудования в количестве 2 единицы с заводскими номерами B7NS-9296 и B7NS-9297) в конкурсную массу должника не поступили, и ответчик уже не моет являться залоговым кредитором, так как по собственной инициативе исключен из реестра требований кредиторов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания Тракт» удовлетворить.

Обязать ООО «ОТИС ЛИФТ» вернуть ООО «Строительная компания Тракт» следующее имущество: лифтовое оборудование в количестве 2 единицы с заводскими номерами B7NS-9296 и B7NS-9297.

Взыскать с ООО «ОТИС ЛИФТ» в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.В. Дудкин