Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А31-4065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4065/2017
г. Кострома
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Оглоблинская основная общеобразовательная школа" Солигаличского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9284 рубля задолженности по договору на производство ремонтных работ автоматической установки пожарной сигнализации от 15.09.2015 № 1535-РР, 4818 рублей неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 по 28.02.2017 и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Оглоблинская основная общеобразовательная школа" Солигаличского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение)) о взыскании 9 284 рублей задолженности по договору на производство ремонтных работ автоматической установки пожарной сигнализации от 15.09.2015 № 1535-РР, 4818 рублей неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 по 28.02.2017 и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не было заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2015 между обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор на производство ремонтных работ автоматической установки пожарной сигнализации № 1535-РР.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство ремонтных работ автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях по адресу: <...> (пункт 1.1 договора)

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса, равного 30 % от стоимости работ (п. 2.1, 4.3 договора).

Стоимость всего комплекса работ и материалов определена в смете (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 9 284 рубля (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы по не позднее десяти дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.4 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.09.2015 № 665, подписанным со стороны заказчика без возражений.

Заказчик выполненные работы не оплатил. Сумма задолженности перед подрядчиком составила 9 284 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017 № 389 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком работ, оказанных по договору, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доказательства исполнения обязательств по оплате суммы основной задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за период с 29.09.2015 по 28.02.2017 в сумме 4 818 рублей (9284 * 153 (дня) * 0,1%).

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Оглоблинская основная общеобразовательная школа" Солигаличского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9284 рубля задолженности, 4818 рублей неустойки, всего 14102 рубля, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин