Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А57-23719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23719/2022
29 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Миден-Агро», г. Саратов (ИНН (<***>)

к ООО «Сарпродтрейд», г. Саратов, (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 62/21 от 17.03.2021 г. в размере 170 000 руб., неустойки за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 41 990,00 руб. и неустойки начиная с 01.04.2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 170 000,00 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. « О введении моратория на возбуждение бел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7240 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца- ФИО2 по доверенности от 25.05.2022г. до перерыва.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Миден-Агро», г. Саратов (ИНН (<***>), далее по тексту Истец, к ООО «Сарпродтрейд», г. Саратов, (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки № 62/21 от 17.03.2021 г. в размере 170 000 руб., неустойки за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 41 990,00 руб. и неустойки начиная с 01.04.2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 480 000,00 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. « О введении моратория на возбуждение бел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7240 руб.

Исковое заявление, определением суда от 12.09.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 41 990,00 руб. и неустойку начиная с 01.04.2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 170 000 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

На основании п. 41 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 января 2021г. № 37 «Об Утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предоставление и предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней», установлены ограничительные мероприятия (карантин) и введены ограничительные мероприятия в эпизоотическом очаге, угрожаемой зоне и зоне наблюдения и (или) на инфицированном объекте.

На основании Постановления Губернатора Саратовской области от ноября № 409 «Об установлению карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд», расположенного по адресу : <...> кв. (Инфицированный объект)», на основании которого территория ООО СарПродТрейд» объявлена неблагополучной по заболеванию свиней африканской чумой и установлен карантин в инфицированном объекте.

По мнению Ответчика, согласно ст. 401 ГК РФ карантин можно отнести к непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, которые невозможно или крайне затруднительно преодолеть, и существует причинно-следственная связь между карантином и допущенными нарушениями договора.

Ответчик указывает, что карантин на ООО «СарПродТрейд» стал следствием появления заболевания свиней африканской чумой и результатом принимаемых органами власти мер.

Ответчик указывает, что на настоящий момент в связи с непредвиденными обстоятельствами у ответчика произошло приостановление деятельности, которое привело к прекращению поступлений в виде выручки от продаж и сделало невозможным возврат денежных средств в установленные сроки, предусмотренные договором, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2022г. был объявлен перерыв до 21.12.2022г. и до 28.12.2022г. до 12-20 в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва исковое заявление было продолжено.

Из материалов дела следует, что между 17.03.2022 г. между ООО «ПТК «ПОЛЕСЬЕ» (в настоящий момент название изменено на ООО «ТД «Миден-Агро») (Поставщик) и ООО «Сарпродтрейд» (Покупатель) был заключен договор поставки №62/21 (далее ДОГОВОР), согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (технику сельскохозяйственного назначения), в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику товар в количестве и ассортименте, указанном в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия оплаты, срок поставки и способ доставки согласованы в спецификации №

1 от 16.04.21 к Договору, а именно: 1.Условия оплаты: оплата в сумме 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 53 333 рублей 33 копейки, в срок до 17 июля 2021 года.

28.05.2021г. Поставщик передал товар, а покупатель принял его без замечаний, о чем свидетельствует подписанная без разногласий сторонами УПД № цб-589 от 28.05.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы. Факт поставки товара не оспаривается Ответчиком.

Ответчик в обоснование возражений об отказе в удовлетворении исковых требований ссылается на тяжелое финансовое положение и введенный Губернатором Саратовской области карантин по заболеванию свиней африканской чумой, что, как указывает Ответчик вызвало нехватку денежных средств для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что вследствие введенного карантина по заболеванию свиней африканской чумой денежные средства отсутствуют у Ответчика вследствие действия непреодолимой силы, исходя из следующего:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчик занимается не исключительно разведением и переработкой свинины, но и птицы, овец, коз и крупного рогатого скота.

Ответчик производит выращивание зерновых(кроме риса) , зернобобовых и масличных культур, осуществляет торговлю зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельхоз животных; осуществляет деятельность перевозок пассажиров, автомобильного грузового транспорта , складированию и хранению и осуществляет прочую деятельность.

В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»постановления разъяснено: «Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор поставки № 13.03.2022 г. № 62/21 г., в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в УПД в графе «принят».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга в размере 170000,00 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 6.3. Договора за просрочку оплаты, предусмотренной п.п. 4.1. настоящего договора на Покупателя начисляется неустойка в пользу Поставщика в форме пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки, за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 41 990,00 руб. , просит производить начисление неустойки , начиная с 01.04.2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 170 000,00 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. « О введении моратория на возбуждение бел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка , предъявленная Истцом к взысканию является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.


На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7240,00 руб., платежным поручением № 1342 от 05.09.2022 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме 7240,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сарпродтрейд», г. Саратов, (ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Миден-Агро», г. Саратов (ИНН (<***>) задолженность по договору поставки № 62/21 от 17.03.2021 г. в размере

170 000 руб., неустойку за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 41 990,00 руб. , производить начисление неустойки , начиная с 01.04.2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 170 000,00 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. « О введении моратория на возбуждение бел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7240 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова