Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А27-12255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12255/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (ОГРНИП 304422230800015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить занимаемый земельный участок по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники, район ул. Тобольская путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона за его счет.

Исковые требования Комитета мотивированы незаконным размещением ответчиком торгового павильона на территории земельного участка (кадастровый номер квартала 42:31:0101030), расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники, район ул. Тобольская.

Отзыв на исковое заявление ответчиком к дате судебного заседания не представлен, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не направили. Истцом подключение к веб-конференции не обеспечено. В порядке 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2022 истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Осинниковского городского округа без предоставления земельного участка и установления сервитута без проведения торгов №30, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату арендатору право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) со следующими характеристиками: вид – розничный; тип – павильон; площадь – 50 кв.м; назначение (специализация) – непродовольственный; местоположение (адресный ориентир) – Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники, район ул. Тобольская, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Осинниковского городского округа от 17.09.2021 № 843-П.

Соглашением от 17.04.2023 договор на размещение НТО от 03.03.2023 №30 сторонами расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 Оглы заключен договор купли – продажи павильона без земельного участка б/н, в соответствии с условиями которого третье лицо продало ответчику павильон, находящийся по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники, в районе трамвайного разворотного кольца по ул. Табольская, общей площадью помещений 54,4 кв.м., инвентарный № 1-14185.

Согласно акта осмотра земельного участка от 30.05.2023, проведенного МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники, район ул. Тобольская, расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2. В схеме размещения НТО Осинниковского городского округа данное место размещение отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно разместил на части неразграниченного в собственности земельного участка прилежащее ему имущество, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Спорный земельный участок находится на территории г. Осинники, государственная собственность на который не разграничена. Полномочиями по его распоряжению наделен Комитет. С учетом изложенного, Комитет является надлежащим истцом по требованиям об устранении нарушения права, не связанным с лишением владения в отношении таких земельных участков.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Последовательно исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе акт осмотра земельного участка от 30.05.2023, приложенные к нему фотоматериалы, представленные договоры, соглашение о расторжении договора от 03.03.2022 №30, Схемы размещения НТО, расположенных на территории МО Осинниковский городской округ, по состоянию на 30.09.2016, 17.09.2021, 07.09.2023, суд приходит к выводу, что правовых оснований для использования спорного земельного участка и размещения на нем НТО ответчик не имеет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие факт размещения самовольно возведенного объекта (павильона) на земельном участке или освобождения от НТО самовольно занятого земельного участка, равно как о наличии у него правоустанавливающих документов на использование такого земельного участка.

Исковые требования истца признаны судом обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы (ОГРНИП 304422230800015) освободить земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Осинники, район ул. Тобольская, путем демонтажа /вывоза, расположенного на нем нестационарного торгового объекта, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы (ОГРНИП 304422230800015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина