Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А65-5313/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5313/2025

Дата принятия решения – 23 июня 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лея", г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 16 326 706 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Лея" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки в размере 21 154 466 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с произведением ответчиком частичной оплаты товара на сумму 4 827 760 руб. 40 коп. и просил взыскать 16 326 706 руб. 20 коп. задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не опровергая факта получения товара и наличия задолженности перед истцом, указал на принятие им мер для мирного урегулирования спора

путем согласования условий мирового соглашения. Между тем, как мировое соглашение, так и документов, подтверждающих принятие мер по внесудебному урегулированию спора не представлены, соответствующих ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции № РФ 120523 от 12.05.2023 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность покупателя, а ответчик – принимать и оплачивать поставленную поставщиком алкогольную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно – транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 23 979 388 руб. 20 коп., что подтверждается представленным товарно – транспортными накладными № 52/00020182 от 13.10.2024, № 52/00022363 от 03.11.2024, № 52/00022364 от 03.11.2024, № 52/00023435 от 16.11.2024, № 52/00023436 от 16.11.2024, № 52/00025907 от 11.12.2024, № 52/00025952 от 12.12.2024, № 52/00025958 от 12.12.2024 (далее – ТТН).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 12.50.2023 к договору поставки стороны пришли к соглашению, что оплата товара по настоящему договору осуществляется на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней с даты получения товара.

Товар ответчиком оплачен частично, с учетом которой сумма задолженности составила 21 154 466 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного договору поставки товара истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к нему с досудебной претензией исх. 73-и от 27.01.2025.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. от 20.01.2025, подтвердив наличие дебиторской задолженности в сумме 21 918 681 руб. 35 коп., предложив следующий график

27.01.-31.01 – 114 214 руб. 75 коп., 03.02.-07.02 – 1 000 000 руб., 10.02.-14.02 – 1 500 000 руб., 17.02. – 21.02. – 4 377 248 руб. 40 коп., 24.02. – 28.02. – 5 136 233 руб. 40 коп., 03.03. -07.03. – 4 232 618 руб. 40 коп., 10.03. – 16.03. – 5 558 366 руб. 40 коп.

Документы, подтверждающие согласование указанного графика истцом в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца суд пришел к следующим выводам.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность на сумму 4 650 269 руб. 48 коп. по платежным поручениям № 405 от 15.04.2025, № 498 от 25.04.2025, № 570 от 05.05.2025, № 741 от 19.05.2025, № 827 от 26.05.2025, № 886 от 02.06.2025, № 886 от 18.06.2025.

Кроме того, сторонами подписан акт вознаграждения покупателя, на основании которого произведен зачет взаимных требований и уменьшена дебиторская задолженность на сумму 176 978 руб. 92 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 16 326 706 руб. 20 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарно – транспортными накладными, подписанным поставщиком и покупателем, скрепленным печатями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 16 326 706 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска в связи с произведением 15.04.2025, 25.04.2025, 05.05.2025, 19.05.2025, 26.05.2025, 02.06.2025, 18.06.2025 ответчиком оплаты части взыскиваемой суммы задолженности, то есть после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности (20.02.2025 – информация о документе дела), государственная пошлина в размере 439 641 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 724 руб., приходящаяся на сумму зачета в размере 176 978 руб. 92 коп., подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лея", г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 655002, <...>, помещ. 12, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 326 706 (Шестнадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч семьсот шесть) руб. 20 коп. задолженности, 439 641 (Четыре тридцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 724 (Три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1292 от 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин