Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А32-42287/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42287/2019Резолютивная часть объявлена 10 марта 2020 г. Полный текст изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: ФИО1 (паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309234818200025) к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения (третье лицо – ООО «Альфамобиль», ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» (далее – ответчик):

- 2 308 336,05 рублей страхового возмещения;

- 28 595,65 рублей возмещения УТС;

- 31 159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 49 840 рублей судебных расходов.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 29.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» (350033, <...>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП от 19.05.2019 с участием транспортного средства BMW X5 xDrive30d, г/н <***>.

2. Определить возможный механизм образования повреждений автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н <***> в ДТП от 19.05.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н <***> полученных в результате ДТП от 19.05.2019 с учётом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по среднерыночным ценам.

В заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требвоаний и просил взыскать:

- 2 308 336,05 рублей страхового возмещения;

- 28 595,65 рублей возмещения УТС;

- 120 254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 74 840 рублей судебных расходов.

Ответчик представил рецензию на заключение судебных экспертов и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В заседании объявлен перерыв до 10.03.2020 на 14 часов 40 минут. Стороны высказали позиции по заявленным требованиям и ходатайству.

В заседании объявлен перерыв до 10.03.2020 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уточнить размер заявленных требований. Суд считает возможным принять уточнения требований.

Как следует из искового заявления, 24.04.2019 между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключён договор страхования (КАСКО) автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н <***> (полис № 19004V8003916).

Договор заключен по риску 4.1.1 (Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц), 4.1.2 (Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), 4.1.4 (Природные и техногенные факторы), 4.1.5 (Действие третьих лиц), 4.1.9 (Хищение ТС), 4.3.2 (Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу), 4.4.1 (Несчастный случай), 4.1.7 (Поломка двигателя из-за некачественного топлива), 4.1.6 (Гидроудар) Правил страхования 171.1 от 27.12.2017г

Выгодоприобретателем (за исключением случаев полной гибели либо хищения) застрахованного имущество, по данному договору является, - ИП Старченко Н.В.

19.05.2019 на а/д Краснодар – ФИО6 произошло страховое событие – водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW X5 xDrive30d, г/н <***> совершил наезд на препятствие – металлический предмет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как указывает истец, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, которые осмотрели место ДТП, в том числе с замерами, схемой места ДТП и фотофиксацией металлического предмета и поврежденного асфальтного покрытия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ038749 от 19.05.2019г., подтверждается факт обращения в компетентные органы, Выгодоприобретателя, в соответствии с требованиями «Правил страхования».

Кроме этого, в течение часа, Выгодоприобретатель уведомил ООО «Альфамобиль» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) позвонив по телефонам «горячей линии», в САО «ВСК» обращение зарегистрировано под номером УП-17066117.

Сразу после происшествия, Выгодоприобретатель через систему ГЛОНАСС, связался с компанией БМВ-Сервис, которая и предоставила Эвакуатор для транспортировки Автомобиля, от места ДТП до места хранения и последующего места ремонта, к официальному дилеру BMW ООО «БАКРА» по адресу: РА, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 23 (где Автомобиль был куплен).

20.05.2019г. (на следующий день после ДТП) Выгодоприобретатель, в соответствии с п. 7.3.7. «Правил страхования», обратился с заявлением к Страховщику о наступлении страхового случая, сдал все необходимые документы, и получил направление на осмотр ТС.

21.05.2019г. (на следующий день после обращения с заявлением) по направлению страховой компании № 7 094 от 20.05.2019г., на территории СТОА официального дилера, представитель Страховщика, эксперт ООО «Сибирская Ассистанская Компания» производил осмотр Автомобиля с частичной разборкой с использованием автомобильного подъемника.

С актом осмотра ИП Старченко Н.В. был ознакомлен и согласен, при этом копия акта осмотра Выгодоприобретателю, передана не была.

Форма выплаты страхового возмещения (направлении ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА) предусмотрена в п. 2 «Особые условия» договора страхования № 19004V8003916 от 24.04.2019г.

19.06.2019г. Истец в адрес Ответчика, направил заявление с просьбой об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО Фирма «БАКРА», который является поставщиком товара по договору лизинга №03240-КРД-19-Л от 26.03.2019г.

01.07.2019г. страховщик в ответ на заявление от 20.05.2019г. со ссылкой на пп. А п. 9.4 «Правил страхования» уведомил истца об откладывании принятия решения до получения Страховщиком результатов дополнительной (автотехнической, криминалистической, трасологической) экспертизы.

12.07.2019г. истец, обратился к представителям официального дилера ООО Фирма «БАКРА» для составления сметы затрат по восстановительному ремонту. ООО Фирма «БАКРА» выставила истцу счет SRQ025394 от 12.07.2019 на сумму 2 308 336 (два миллиона триста восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 05 копеек.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного для страховщика экспертом ИП ФИО7, не все повреждения автомобиля Истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2019г.

Истцу было частично отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем 23.07.2019г. был направлено уведомление о том, что все заявленные повреждение не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 19.05.2019г. В отношении признанных Ответчиком повреждений транспортного средства истца страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Фирма Бакра».

Ответчик в дело представил направление на ремонт от 05.08.2019 № 6654393/7094248, в котором согласовал проведение работ по диагностике АКПП и замене защиты АКПП.

Истец обращался к ИП ФИО8 для проведения экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и определения величины УТС (Квитанция-договор № 150672 на 15 000 рублей.

Согласно выводов, экспертного заключения № 045-079 от 09.08.2019г. эксперта-техника ФИО8 утрата товарной стоимости ТС составляет 28 592,65 рубля.

Претензия с требованием оплатить восстановительный ремонт на сумму 2 308 336,05 рублей, а также возместить утрату товарной стоимости на сумму 28 595,65 рублей отправлена истцом 15.08.2019 и получена страховщиком 27.08.2019.

Отказ САО «ВСК» в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Как следует из пояснений ФИО1, который являлся водителем поврежденного автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н <***> при ДТП, имевшем место 19.05.2019, он наехал на некий предмет, находившийся на проезжей части, после чего съехал на обочину. После этого были обнаружены металлические фрагменты, которые не относились к автомобилю БМВ. Из автомобиля БМВ вытекало масло, самостоятельно автомобиль не двигался.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» от 27.01.2020 № 225, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. Возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019 г. с участием автомобиля «BMW-X5 xDrive 3.0d» н.з. <***> обусловлен совершением наезда на металлические предметы предположительно и наиболее вероятно от разрушенной детали буксировочного устройства грузового транспортного средства, расположенные по ходу движения автомобиля «BMW-X5 xDrive 3.0d» н.з. <***> примерно на середине проезжей части, один из которых, в результате этого пробил защиту АКПП, перемещаясь в зацеплении до места остановки автомобиля «BMW-X5 xDrive 3.0d» н.з. <***> а другой после воздействия на всю поверхность днища кузова был отброшен вправо на обочину, в сторону перемещения «BMW-X5 xDrive 3.0d» н.з. <***> до полной остановки, подробно описанный в исследовательской части.

2. Механизм образования повреждений автомобиля «BMW-X5 xDrive 3.0d» н.з. <***> в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2019г. соответствует механизму взаимодействия с заявленными препятствиями при совершении наезда.

3. В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW-X5 xDrive 3.0d» н.з. <***> полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 19.05.2019 г., по среднерыночным ценам составляет 2 033 538.00 (Два миллиона тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 00 коп.).

Ответчик просил назначить повторную экспертизу, поскольку судебный эксперт не провел исследование клиренса автомобиля БМВ, так как клиренс автомобиля достаточно большой, а размеры следообразующих объектов невелики; на фото с места ДТП следы волочения имеют место на обочине дороги, в то время как на дорожном полотне такие следы отсутствуют, выводы о необходимости замены деталей необоснованны, при расчете стоимости ремонта эксперт необоснованно учитывал среднерыночные цены на слесарные работы.

Из пояснений истца следует, что так называемые «следы волочения» являются следами от вытекшего масла. С учетом незначительного пробега автомобиля масло было светлым и его не было видно на дорожном полотне, в отличие от запыленной обочины.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что предоставленное в суд экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» от 27.01.2020 № 225 может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, доводы, изложенные в ходатайстве САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы не опровергают правильность выводов эксперта по существу. С учетом этого ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено. Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленные истцом повреждения связаны с обстоятельствами ДТП, имевшем место 19.05.2019.

Ответчик в отзыве просил учесть, что пунктом 8.1.1 Правил страхования установлено, что если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Полисом предусмотрены особое условие, что все повреждения застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) Страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Таким образом, Истец не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 8.1.3 Правил страхования установлено, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Такое письменное соглашение между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Оценивая указанный довод, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Поскольку ответчик не выдал потерпевшему направление на СТОА для устранения последствий ДТП от 19.05.2019, суд считает доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме необоснованными. Неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного ТС на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 2 308 336,05 рублей в соответствии со счетом ООО Фирма «БАКРА» от 12.07.2019 № SRQ025394.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 033 538 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта надлежит удовлетворить в части 2 033 538 рублей.

Возражая против заявленных требований в части возмещения УТС, ответчик ссылается на то, что правилами добровольного страхования выплата УТС не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №19004V8003916 от 24.04.2019г. по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС».

Настоящий Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г.

Страховщик 05.09.2019 направил истцу ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что УТС не подлежит выплате в соответствии с Правилами добровольного страхования, на основании которых страхователь заключил договор со страховщиком.

Из полиса КАСКО № №19004V8003916 от 24.04.2019г. усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС». Из Правил страхования №171.1 от 26.10.2016г. Иные правила определения размера выплаты не установлены.

Согласно п. 8.1.6. Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п. 8.1.5. Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком:

- 8.1.5.1. по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. а) п.8.1.1.1. – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Оценивая доводы страховщика, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Понятия страхового риска "Ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно разъяснениям утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 05.09.2017 по делу № А32-43187/2016).

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить УТС из числа застрахованных рисков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 № А63-13225/16).

Соответственно, ссылка ответчика на условие правил страхования САО «ВСК» признается судом несостоятельной, противоречащей нормам ст. 15 ГК РФ и разъяснениям по вопросам правоприменительной практики, так как утрата товарной стоимости транспортного средства данными правилами прямо не исключена из понятия страхуемого риска: "Ущерб", по которому указана конкретная страховая сумма.

Размер УТС в сумме 28 595,65 рублей ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования истца о взыскании 28 595,65 рублей возмещения УТС являются обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 254 рублей (с учетом уточнения) за период с 01.07.2019г. по 03.03.2020.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление истца о выплате возмещения в размере 20.05.2019. осмотр автомобиля с участием страховщика произведен 21.05.2019.

Пунктом 9.1 Правил страхования СОАО «ВСК» определено, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт;

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения по ущербу «Утрата товарной стоимости» истец направил страховщику только 15.08.2019 (получено страховщиком 27.08.2019), срок для принятия решения по заявлению в 30 рабочих дней надлежит исчислять от даты получения данного заявления ответчиком.

С учетом изложенного истец вправе начислять проценты на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта 2 033 538 рублей с 04.07.2019 (с учетом того, что 12.06.2019 является нерабочим днем), на сумму УТС – с 09.10.2019.

Расчет процентов суд определяет следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 033 538,00 р.

04.07.2019

28.07.2019

25

7,50

2 033 538,00 × 25 × 7.5% / 365

10 446,26 р.

2 033 538,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 033 538,00 × 42 × 7.25% / 365

16 964,72 р.

2 033 538,00 р.

09.09.2019

08.10.2019

30

7,00

2 033 538,00 × 30 × 7% / 365

11 699,81 р.

+28 595,65 р.

09.10.2019

Новая задолженность

2 062 133,65 р.

09.10.2019

27.10.2019

19

7,00

2 062 133,65 × 19 × 7% / 365

7 514,08 р.

2 062 133,65 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 062 133,65 × 49 × 6.5% / 365

17 994,23 р.

2 062 133,65 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 062 133,65 × 16 × 6.25% / 365

5 649,68 р.

2 062 133,65 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 062 133,65 × 40 × 6.25% / 366

14 085,61 р.

2 062 133,65 р.

10.02.2020

03.03.2020

23

6,00

2 062 133,65 × 23 × 6% / 366

7 775,26 р.

Сумма основного долга: 2 062 133,65 р.

Сумма процентов: 92 129,65 р.

С учетом изложенного требование о взыскании 92 129,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Арбитражный суд Краснодарского края признает обоснованными и относимыми к предмету спора требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС.

Для проведения судебной экспертизы истец представил квитанцию от 26.09.2019 о перечислении 25 000 рублей на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края. Указанную сумму надлежит перечислить ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» по представлении соответствующих реквизитов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 34 840 рублей. С учетом уточнения иска до 2 472 185,70 рублей размер госпошлины составляет 35 361 рублей, соответственно с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 521 рублей государственной пошлины.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены на 87,75 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в части 31 029,28 рублей расходов по уплате госпошлины и 21 937,50 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309234818200025) 2 033 538 рублей страхового возмещения, 28 595,65 рублей возмещения утраты товарной стоимости, 92 129,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 расходов на экспертное заключение, 31 029,28 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 21 937,50 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309234818200025) в доход федерального бюджета 521 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк