Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-94694/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94694/2021
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 №1143,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 10.01.2022, 19.01.2022 и 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А» (ООО «СПК-А»; ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: г. Гатчина Ленинградская области, ул. Урицкого, дом 19, помещение 23)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области; ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа: 188300, г. Гатчина Ленинградской области, ул. 7 Армии, д. 12 А)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

20 октября 2021 года ООО «СПК-А» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2021 №15-29/16 в части (пункты 3.1, 3.2) о вменении недоимки по налогу на прибыль в размере 27 487 499 руб., пени ввиду неуплаты данного налога в размере 5 706 166,28 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 10 995 000 руб.; недоимки по НДС в размере 30 963 011,61 руб., пени по данному налогу в размере 6 299 504,43 руб. и штрафа в размере 3 630 853 руб.

Выражая несогласие с указанным актом общество полагало, что налоговый орган безосновательно и бездоказательно констатировал уменьшение суммы подлежащего уплате налога и искажение сведений о фактах хозяйственных отношений с контрагентом ООО «РАССВЕТ». При этом факт реального выполнения строительно-монтажных работ данным контрагентом удостоверен свидетельскими показаниями единственного учредителя и генерального директора ООО «РАССВЕТ» ФИО6, сотрудников данной организации ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же показаниями работников налогоплательщика, осуществлявших руководство работами на различных объектах, и показаниями руководителей контрагентов ООО «РАССВЕТ». Однако инспекция неверно оценила фактические обстоятельства, не проверила действительное имущественное положение и проигнорировала осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности этим контрагентом. Привлекая к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и доначисляя налоги на добавленную стоимость (НДС) и прибыль с сопутствующими пени и штрафом по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «РАССВЕТ» налоговый орган не установил вину налогоплательщика.

В судебном заседании 30.03.2022 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора налоговый орган настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, посредством создания фиктивного документооборота и реализации схемы, направленной на уход от налогов, имитирующей хозяйственные отношения с ООО «РАССВЕТ». При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области от 01.06.2021 №15-29/16, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, ООО «СПК-А» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 41 044 369 руб., налог на прибыль 27 487 499 руб., вменены пени по НДС и налогу на прибыль в размере 13 539 772,71 руб.; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 467 124 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в размере 6 200 руб.

Данное решение обусловлено отказом налогового органа принять к учету заявленные налогоплательщиком затраты на оплату строительно-монтажных работ,выполненных по документам ООО «РАССВЕТ», и документы, оформленные от лица данной организации, а так же суждением о выполнении работ самим налогоплательщиком, в обоснование чего в решении приведен аргумент об отсутствии у данного контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Решением вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Ленинградской области от 10.09.2021 № 16-21-05/14697@, принятым в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ, решение инспекции в данной части оставлено без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений с ООО «РАССВЕТ», арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу нормы пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В проверяемом периоде ООО «СПК-А» осуществляло работы по завершению строительства Перинатального центра в г. Гатчина и по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А и 75А.

Заявляя о праве на вычет по НДС и учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик сослался на привлечение для осуществления вышеназванных работ ООО «РАССВЕТ» по договорам строительного подряда (от 02.05.2017г. №44/17; от 27.07.2017г. №57/17-К-3; от 28.07.2017г. №59/17-К-3; от 28.07.2017г. №61/17-К-6; от 29.10.2017г. №76/17; от 17.07.2017г. №53/17-К-7; от 28.07.2017г. №60/17-К-7; от 23.10.2017г. №83/17-К-7; от 14.04.2017г. №2/17-ПцГ; от 01.05.2017г. №7/17-ПцГ; от 06.06.2017г. №6/17-ПцГ; от 22.01.2018г. №2/18-ПцГ; от 26.02.2018г. №12/18-ПцГ).

Вместе с тем ООО «РАССВЕТ» было зарегистрировано незадолго до заключения указанных сделок с налогоплательщиком и после истечения срока действия соответствующих договоров деятельность полностью прекратило (19.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью внесенных сведений). Государственная регистрация была произведена по доверенности недееспособным лицом, которое числилось руководителем более чем в 70-ти организациях.

Как на дату заключения договоров с налогоплательщиком, так и в период его действия у данного контрагента отсутствовала производственно-техническая база, позволяющая выполнять строительно-монтажные работы такого объема на нескольких объектах одновременно, не имелось транспортных средств и необходимых квалифицированных трудовых ресурсов. Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации было получено на основании недостоверной информации.

Из объяснений ФИО10, числившегося руководителем указанной организации с 14.05.2018по дату ликвидации), и ФИО6, числившегося учредителем и генеральным директором в период с 25.08.2016 по 13.05.2018, ООО «РАССВЕТ» было создано исключительно для оформления указанных выше договоров подряда. При этом ФИО10 отрицал факт подписания первичных документов, которыми оформлялась передача работ субподрядчиком обществу в 3-м и 4-м квартале 2018 года.

Как усматривается из книги продаж и сведений о движении денежных средств по банковским счета, основным хозяйственным партнером данной организации являлось общество, на которое приходился подавляющий объем реализации (93%-98% от общего объема) и основной объем поступивших денежных средств (около 94%). Причем движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер с установленными фактами их последующего обналичивания.

В этой связи заслуживает особого внимания факт распоряжения банковскими счетами ООО «РАССВЕТ» и представление им отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, с использованием IP-адресов налогоплательщика.

Налоговая отчетность предоставлялась ООО «РАССВЕТ» с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, а после окончания срока договоров с ООО «СПК-А» (с 4 квартала 2018 года) сдача отчетности прекратилась. При этом удельный вес вычетов по НДС составляет 95-97%. В то же время вычеты НДС по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО «Вымпел», ООО «Стройресурс» и ООО «Приам» не заявлялись, счета-фактуры в книгах продаж не отражены. В свою очередь, и в документах этих лиц не отражены хозяйственные отношения с ООО «РАССВЕТ».

Приемка товарно-материальных ценностей, покупка которых оформлена на ООО «РАССВЕТ», осуществлялась непосредственно сотрудниками налогоплательщика, контактные данные которого прописаны в первичных документах на поставку. В свою очередь родственники руководителей общества и его работники подписывали первичные документы на отпуск товара и представляли ООО «РАССВЕТ» в отношениях с контрагентами второго уровня.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика показали, что строительно-монтажные работы на объектах «Перинатальный центр» и «ЖК Каменка» выполнялись непосредственно ими и, в отдельных случаях иностранными гражданами, работники ООО «РАССВЕТ» на объектах отсутствовали.

Согласно материалам налоговой проверки, контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «Рестарт», ООО «Премиум», ООО «Агропродукт», ООО «Винтаж», ООО «Вымпел», ООО «Ардис», ООО «Актрейд», ООО «Консалтинг Стройпроект» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовались с целью формального формирования вычетов и расходов, а так же в целях вывода денежных средств из делового оборота путем обналичивания.

Приведенные документальные свидетельства, указывающие на отсутствие финансово-хозяйственной самостоятельности ООО «РАССВЕТ», непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем налоговый орган обоснованно критически оценил свидетельские показания руководства налогоплательщика и лиц, числящихся менеджментом контрагента.

При таком положении арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у спорного контрагента, представляющего собой техническую организацию, трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договорам подряда. Ввиду чего невозможно признать реальность выполнения работ со стороны заявленного налогоплательщиком контрагента ООО «РАССВЕТ», в том числе и по цепочке расчетов, а сами заявленные операции носят характер притворных сделок, направленных на прикрытие реальных операций с меньшими затратами и без НДС.

Исполнение обязанности по уплате НДС непосредственным контрагентом налогоплательщика ООО «РАССВЕТ», а так же его контрагентами не доказано, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальном выполнении им обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставным лицом, не имевшим реальной возможности и фактически не выполнявшим работы на объектах. По приведенным основаниям вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован, является правомерным.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимания роль и степень участия в спорных отношениях руководители отдела внутреннего контроля и аудита налогоплательщика ФИО11, руководившего проектом на объекте Перинатальный центр и выступившего инициатором договорных отношений с ООО «РАССВЕТ». Искажение руководством налогоплательщика сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и в налоговой отчетности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019гг. по хозяйственным операциям с ООО «РАССВЕТ», свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика и вывод денежных средств из оборота через подконтрольные организации, с их последующим обналичиванием, в том числе для личного обогащения контролирующего лица.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «СПК-А» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, что позволило уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и довзыскание налогов и санкций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «СПК-А» в требованиях о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области от 01.06.2021 №15-29/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский