Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А59-3290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3290/2019
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дзержинского, 36, 2, г. Оха, Охинский р-н, Сахалинская обл., 694490)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 32, г. Оха, Охинский р-н, Сахалинская обл., 694490)

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 4 207 638 рублей 16 копеек, неустойки в размере 48 913 рублей 79 копеек по муниципальному контракту № 0361300002918000036 от 27.08.2018,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 30.07.2019 года. В полном объеме решение изготовлено 02.08.2019года.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (далее – ООО «СМК Сахалин», истец) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению « Управление капитального строительства городского округа «Охинский» ( далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», ответчик) с иском о взыскании 4 207 638 рублей 16 копеек, составляющих стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 0361300002918000036 от 27.08.2018 «Капитальный ремонт МБДОУ детский сад № 7 « Журавушка» г.Охи. Замена существующей скатной кровли, монтаж фасада здания».

Иск обоснован тем, что в процессе производства работ были выявлены не учтенные проектно-сметной документацией работы, без проведения которых дальнейшее выполнение основных работ было бы невозможно. По согласованию с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ, данные работы были выполнены, приняты, но не оплачены. Направленная претензия также оставлена без ответа.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что проектно-сметной документацией не учтены виды работ по демонтажу вентиляционных шахт и покрытий кровли. По результатам комиссионного обследования объекта установлено, что данные работы должны быть произведены, так как без их выполнения истец не может приступить к работам по замене существующей скатной кровли. Сторонами составлен акт комиссионного обследования, которым подтверждается необходимость проведения данных работ, их объем и стоимость. Против иска в части взыскания основного долга ответчик не возражает. В отношении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ ответчик представил возражения, согласно которым в иске в этой части следует отказать, так как имеет место просрочка кредитора. Ответчик полагает, что истец направил уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ только 25.10.2018, за 6 дней до окончания срока выполнения работ по контракту. На дату окончания работ по контракту ( 31.10.2018) истцом выполнены работы на 1,96%, все последующие работы выполнялись за пределами срока контракта. В настоящее время истцом не закончены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнению которых в установленный срок не препятствовали дополнительные работы. На основании изложенного ответчик полагает, что истцом обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, имеется его просрочка, поэтому в иске о взыскании пени следует отказать.

Истец и ответчик о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, однако, представил отзыв на иск .

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2019 до 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет. После перерыва состав суда не изменился, лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между МКУ «УКС ГО «Охинский» ( Заказчик) и ООО «СМК Сахалин» ( Подрядчик), по результатам определения Подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 0361300002918000036 «Капитальный ремонт МБДОУ детский сад № 7 «Журавушка» г.Охи. Замена существующей скатной кровли, монтаж фасада здания» ( далее – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы в соответствии с Техническим заданием ( Приложение № 1), передаваемой в производство работ Заказчиком проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке. С соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

В пункте 2.1. установлена цена контракта – 54 828 800 рублей 75 копеек, которая в соответствии с пунктом 2.2. контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом, Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.1. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных работ определяется актом о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3), подписанных Заказчиком без замечаний.

Из пункта 3.2. контракта следует, что оплата производится исходя из объема выполненных работ и цены контракта путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Оплата производится при предоставлении счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ( пункт 3.5).

В пункте 12.1.1 установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и по 31.10.2018 включительно.

Письмом от 24.10.2018 № 09.2018/55 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при производстве работ по объекту выявлены несоответствия и неучтенные проектно-сметной документацией виды работ: - при демонтаже мягкой кровли не учтены работы по разборке бетонной стяжки толщиной 50 мм в объеме 1691,6 кв.м.; при разборке теплоизоляции на кровле сметой предусмотрено произвести ее из ваты минеральной толщиной 100 мм в объеме 1691,6 кв.м.. По факту же теплоизоляция на кровле из керамзита толщиной 600 мм в объеме 1184,1 куб.м.; - для устройства фронтонов и карнизов в соответствии с ПСД необходимо демонтировать существующие железо-бетонные плиты, работы которые также не учтены в объеме 360 п/м; - при демонтажных работах скатной кровли не учтен демонтаж существующих вентиляционных блоков в количестве 38 шт.L=3000 мм.

Уведомление получено Заказчиком 25.10.2018 года.

Письмом от 27.11.2018 № 11.2018/77 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости назначения комиссии для проведения обследования и подтверждения объемов дополнительных (неучтенных) работ и о приостановлении работ по объекту до решения вопроса по существу.

Уведомление получено Заказчиком 27.11.2018 года.

30.11.2018 Заказчиком составлен акт № 4 комиссионного обследования объекта, в котором подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, перечисленных Подрядчиком. Сделан вывод о том, что без выполнения данных работ невозможно произвести работы по замене существующей кровли. Дано указание подрядной организации выполнить указанные работы. Согласована их стоимость в размере 4 207 638, 16 рублей согласно локального сметного расчета.

Письмом от 04.12.2018 № 181 П/570 Заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, согласовал их стоимость и объем и просил Подрядчика возобновить работы по объекту.

Согласно сопроводительного письма Подрядчика от 07.03.2019 № 03.2019/9 ( на № 19/П/116 от 25.02.2019) для оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 4 207 638,16 рублей Заказчику направлены следующие документы: КС-2 № 1 от 12.03.2019; КС-3 № 1 от 12.03.2019 и счет на оплату № 1 от 13.03.2019г. Документы получены Заказчиком 13.03.2019 г.

17.04.2019 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить в срок до 08.05.2019 выполненные дополнительные работы.

Поскольку в досудебном порядке оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного контракта, подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из состоявшейся между сторонами контракта переписки следует, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена отсутствием в проектно-сметной документации всех требуемых работ, без выполнения которых невозможно произвести работы по замене существующей кровли. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена актом № 4 от 30.11.2018 комиссионного обследования объекта, согласована в локальном сметном расчете стоимость работ на сумму 4 207 638,16 рублей. Впоследующем работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.03.2019 г.

Поскольку данные работы имели для ответчика потребительскую ценность и им согласовано их выполнение, то неоплата спорных работ свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика (статья 10 ГК РФ), который согласовав выполнение дополнительных работ и пообещав их оплату, от оплаты работ уклонился.

Объем и содержание выполненных дополнительных работ подтверждены подписанным сторонами Контракта актом о приемке выполненных работ ( КС-2) № 1 от 12.03.2019г. стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом , утвержденным Подрядчиком и проверенным Заказчиком.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение Подрядчиком дополнительных работ, которые не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата; согласование их выполнения с Заказчиком, принятие работ Заказчиком, суд полагает, что обязанность по оплате спорных работ со стороны Заказчика считается наступившей , а иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности Заказчика установлены в пункте 5.2.1 контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.04.2019 по 29.05.2019 (45 дней) на сумму задолженности 4 207 638, 16 руб. составил 48 913,79 руб. При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ России 7,75%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась и составила 7,25%, в связи с чем суд пересчитывает неустойку: 4 207 638,16х45х1/300х7,25% =45 758,06 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с просрочкой Подрядчика ,исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора ( пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв.Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств просрочки кредитора. Приведенные доводы о неисполнении в полном объеме муниципального контракта от 27.08.2018 г. не находятся в зависимости от обязанности Заказчика оплатить выполненные работы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что результат работ сдан Заказчику , принят последним, поэтому оснований для отказа в оплате в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. муниципального контракта от 27.08.2018 г. не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 99,92% ( 4 253 396,22 : 4 256 551,95 х100).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в сумме 44 283 руб., на ответчика относятся судебные расходы в сумме 44 248 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» долг в сумме 4 207 638 рублей 16 копеек , неустойку в размере 45 758 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 248 рублей, а всего – 4 297 644 рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина