Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А51-16482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16482/2020
г. Владивосток
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЗАВОД ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМАВТОДЖАПАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.08.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЗАВОД ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМАВТОДЖАПАН» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2020 в размере 30000 руб. основного долга и пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы, в размере 9200 руб.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2020 от истца поступило направленное почтовой связью ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 91400 руб., в том числе 70000 руб. основной задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2020 по 31.10.2020, а также 21400 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.9 договора, исходя из периода просрочки с 01.04.2020 по 31.10.2020.

Определением от 10.12.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе информацию, представленную организацией почтовой связи, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений по настоящему делу направлены ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные почтовые отправления возвращены органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента его возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи соблюден.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по всем известным суду адресам определения о принятии искового заявления к производству, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 29.12.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика 70000 руб. основной задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2020 по 31.10.2020, а также 21400 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.9 договора, исходя из периода просрочки с 01.04.2020 по 31.10.2020. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), 28.02.2020 заключён договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование), а Арендатор принимает принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора определён до 31.12.2020.

По акту приёма-передачи от 28.02.2020 Арендодатель передал Арендатору в аренду обозначенный в договоре объект.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы составляет 10000 руб. без НДС, не включая инженерно-техническое обслуживание, при этом Арендодатель подтвердил, что не является плательщиком НДС. Пунктом 5.2 договора определено, что арендатор вносит арендную плату до 5 числа текущего месяца.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора, Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить предусмотренную договором неустойку. Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество передано во владение ответчика и в спорный период использовалось последним, и указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору в установленном соглашением сторон размере, не представлено. В деле не имеется документов, свидетельствующих о расторжении договора либо о возврате объекта аренды Арендодателю до 31.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 70000 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21400 руб., начисленной по состоянию на 31.10.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 5.9 и 7.3 договора достигнуто соглашение о неустойке: в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на срок более семи дней по истечении трех дней с момента наступления платежа начисляется пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и истцом правомерно начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы. О снижении неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, соотнеся его с условиями договора, касающимися ответственности арендатора за нарушение принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2020 по 08.04.2020, между тем, ошибочное включение указанного периода в расчет неустойки не может служить основанием для отказа в удовлетворении части требований, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере, чем может быть начислено за период с 09.04.2020 по 31.10.2020 по правилам, определенным сторонами в пунктах 5.2, 5.9 и 7.3 договора. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной период, и размер исковых требований с указанием периода возникновения задолженности определяет именно истец, имеющий право указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2020, в заявленном размере – в сумме 21400 руб.

В этой связи требование о взыскании пени за задержку внесения арендной платы в размере 21400 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями, в том числе в части размера и порядка расчета заявленного ко взысканию долга; доводов о непризнании исковых требований ответчиком не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств, согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАВТОДЖАПАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЗАВОД ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» задолженность в размере 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей, в том числе 70000 рублей основного долга и 21400 рублей неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАВТОДЖАПАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Каранкевич