Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-44/2020

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44/2020
25 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «МОСТ-1», ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области,

к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 548 830 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «МОСТ-1», ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области (далее – истец, ООО «ЦОМ «МОСТ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, АО «ММЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 452/64 от 21.05.2019 в сумме 848 830 руб. 61 коп., в том числе, основного долга в сумме 827 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 17.12.2019 в сумме 21 040 руб. 61 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 977 руб.

Указывает на уклонение ответчика от оплаты поставленного по договору товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Отзывом (л.д. 36) ответчик, указал на частичное погашение задолженности в сумме 300 000 руб., в доказательство чего представил платежное поручение № 182 от 28.01.2020 (л.д. 37, в остальной части исковые требования признал.

Заявлением (л.д. 40) истец в связи с оплатой ответчиком части долга уменьшил сумму требований до 548 830 руб. 61 коп., в том числе, основной долг в сумме 527 790 руб., оставив проценты за пользование чужими денежными средствами неизменными.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение суммы требований, заявленное истцом.

В судебное заседание 18.02.2020 стороны не явились.

Надлежащее извещение истца подтверждается представлением в материалы дела заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 40).

Направлением в материалы дела отзыва на исковое заявление подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом настоящего иска.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО «ЦОМ МОСТ-1» (поставщик) и АО «ММЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 452/64 от

21.05.2019 (далее по тексту − договор) (л.д. 12), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п.1.2 договора).

Предметом договора является поставка ленты АМг3Н2, наименование, количество и цена товара определены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора указана цена договора в сумме 2 460 000 руб., в том числе, НДС 20%.

Цена включает в себя стоимость товара, стоимость расходов на упаковку, маркировку, оформление необходимой документации, доставку товара до места поставки, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п.3.2 договора).

Пунктом 3.6. договора установлен порядок оплаты поставленного товара: 100% стоимости конкретной партии товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии товара на склад покупателя.

Разделом 4 договора определены срок, порядок и место поставки товара.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика с момента заключения договора по 31.12.2019.

Сторонами согласован срок договора – с момента его подписания до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.12.6 договора).

Спецификацией (приложение № 1 к договору) оговорены наименование, характеристики, количество, цена поставляемого товара (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № АТ 07030023 от 03.07.2019 (л.д. 18) поставил товар на сумму 2 057 790 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний к его качеству и количеству.

Ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности по состоянию на 17.02.2019 составила 527 790 руб., что им не оспорено.

Поскольку обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 06.11.2019 № 141/юр с требованием об уплате задолженности по договору в сумме 827 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 007 руб. 95 коп. (л.д. 7-11). Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия вручена АО «ММЗ» 15.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если

закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанный сторонами договор в совокупности со спецификацией содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора от 21.05.2019.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 057 790 руб.

В нарушение условий договора ответчик полную оплату по договору не осуществил.

На момент рассмотрения искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по договору с учетом оплаты суммы долга в размере 300 000 руб. платежным поручением № 182 от 28.01.2020 составляет 527 790 руб.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства полной оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга в сумме 527 790 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения.

Ввиду просрочки оплаты платежей истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 21 040 руб. 61 коп. за период с 05.08.2019 по 17.12.2019 за неправомерное пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 21 040 руб. 61 коп.

При цене иска 848 830 руб. 61 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 19 997 руб.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 997 руб. платежным поручением № 2782 от 19.12.2019 (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что выплата задолженности ответчиком производилась в процессе рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 997 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «МОСТ-1», ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области, задолженность в сумме 548 830 руб. 61 коп, в том числе, основной долг в сумме 527 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 17.12.2019 в сумме 21 040 руб. 61 коп, а также 19 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов