Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-199216/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199216/23-93-1654
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 3 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 12.07.2023 № 3117723 об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в случае подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» в отношении ЛО «ЦПИИКЛ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» в отношении АО «ЦНИИКА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» оставлено без изменений.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанный судебный акт опубликован 26.04.2021.

С учетом того, что о вынесении постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, арбитражному управляющему ФИО4 стало известно 26.04.2021, то по мнению административного органа арбитражный управляющий ФИО4 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, не позднее 29.04.2021. Однако соответствующее сообщение арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ не размещено.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» отказано в удовлетворении заявления ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» о признании недействительной сделкой Договора куплипродажи № 19/07/2017 от 19.07.2017 между АО «ЦНИИКА» и ФИО5 и применении последствий едействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность АО «ЦНИИКА» нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:11914, площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» оставлено без изменений.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанный судебный акт опубликован 06.05.2021.

С учетом того, что о вынесении постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, арбитражному управляющему ФИО4 стало известно 06.05.2021, то по мнению административного органа арбитражный управляющий ФИО4, обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, не позднее 13.05.2021. Однако соответствующее сообщение арбитражным управляющим ФИО4. в ЕФРСБ не размещено.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» отказано в удовлетворении заявления ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» о признании недействительной сделкой: Договора купли-продажи № 31/05/2017-1 от 31.05.2017 между АО «ЦНИИКА» и ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП», Договора купли-продажи от 17.07.2017 № 17/07/2017 между ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» и ФИО5, Договора купли-продажи от 27.11.2017 № 27/11/2017 ФИО5 и ООО «Эстейт Сити Групп», Договора купли-продажи от 04.06.2018 № 04/06/2018 между ООО «Эстейт Сити Групп» и ФИО6; отказано в удовлетворении заявления ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Эстейт Сити Групп» нежилого помещения, общей площадью 228,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12666, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» оставлено без изменений.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанный судебный акт опубликован 06.05.2021.

С учетом того, что о вынесении постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, арбитражному управляющему ФИО4 стало известно 06.05.2021, то по мнению административного органа арбитражный управляющий ФИО4 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта, вынесенного но результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, не позднее 13.05.2021. Однако соответствующее сообщение арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ не размещено.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-52617/17-175-76 «Б» отказано конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированного 28.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированной 31.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., подписанных между ООО «Стройарсенал» и АО «ЦНИИКА» к договору Генерального подряда № 28/08 Мв от 18.08.2017

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № Л40-52617/17-175-76 «Б» оставлено без изменений.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанный судебный акт опубликован 06.10.2021.

С учетом того, что о вынесении постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, арбитражному управляющему ФИО4 стало известно 06.10.2021, то по мнению административного органа арбитражный управляющий ФИО4 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, не позднее 11.10.2021. Однако соответствующее сообщение арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ не размещено.


На основании изложенного, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО4 составлен протокол от 12.07.2023 № 3117723 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не истек.


В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Позиция Управления о необходимости включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о пересмотре апелляционной, а также кассационной инстанциями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, даже в том случае, если судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций оставлены без изменения, основана на следующих обстоятельствах.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта».

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки недействительной.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закон о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию, включаемых в ЕФРСБ, определен: ст. 28 Закона о банкротстве и иными (в частности, часть 4 статьи 13, статьями ПО, 130, 139, 183.5, 189.28 и другими), Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Также, в соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения;

-наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

-дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-дата закрытия реестра требований кредиторов;

-адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

-сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, сведения об отказе в удовлетворении жалоб на судебные акты об оспаривании сделок не требуют обязательной публикации.

Вместе с тем, во исполнение ч. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим были опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40- 52617/2017 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» о признании недействительной сделкой: Договора купли-продажи № 31/05/2017-1 от 31.05.2017 между АО «ЦНИИКА» и ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП», Договора купли-продажи от 17.07.2017 № 17/07/2017 между ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» и ФИО5, Договора купли-продажи от 27.11.2017 № 27/11/2017 ФИО5 и ООО «Эстейт Сити Групп», Договора купли-продажи от 04.06.2018 № 04/06/2018 между ООО «Эстейт Сити Групп» и ФИО6

Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.02.2021 № 6118011 об отказе в удовлетворении требований.

Указанное определение оставлено без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-52617/2017 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021г.) отказано в удовлетворении заявления ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» о признании недействительными сделками Договора купли-продажи № 26/05/2017-2 от 26.05.2017 между АО «ЦНИИКА» и ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» и Договора купли-продажи № 14/07/2017 от 14.07.2017 между ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» и ФИО5 и истребовании нежилого помещения, общей площадью 252,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12323, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ИП ФИО5

Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.02.2021 № 6117931 об отказе в удовлетворении требований.

Указанное определение оставлено без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40- 52617/2017 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021г.) отказано конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированного 28.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированной 31.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., подписанных между ООО «Стройарсенал» и АО «ЦНИИКА» к договору Генерального подряда № 28/08 Мв от 18.08.2017

Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 25.01.2021 №6069991 об отказе в удовлетворении требований.

Указанное определение оставлено без изменений определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что вводя требование об обязательной публикации сведений в процедурах банкротства в ЕФРСБ, законодатель исходил из значимости (существенности) публикуемых сведений для кредиторов, должника, Общества.

Сведения об оставлении судебного акта первой инстанции без изменения, а апелляционных/кассационных жалоб без удовлетворения, к указанным сведениям, безусловно не относятся.

Публикация в ЕФРСБ указанных сведений (об оставлении без изменений судебного акта суда первой инстанции) не несет для кредиторов должника существенной, важной и значимой информации, напротив, ввиду платности размещения указанных сообщений в ЕФРСБ, публикация данных сообщений необоснованно увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшает размер (процент) удовлетворенных требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по делу № А53-38570/2018 -деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу № А05-11092/2019 толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 о признании сделки недействительной по делу № А40-52617/2017 не были пересмотрены, а жалобы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, соответственно, противоправных действий арбитражным управляющим совершено не было.

Таким образом, арбитражным управляющим не было допущено каких-либо нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сведения об отказе в удовлетворении жалоб на судебные акты об оспаривании сделок не требуют публикации, поскольку судебный акт суда первой инстанции не изменен и не отменен.

Кроме того, суд отмечает, что сайт ЕФРСБ не является единственным официальным источником, из которого можно узнать информацию о судебных спорах, рассматриваемых в делах о банкротстве.

Информация о всех судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве, оперативно отражается на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Так же информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет по адресу https://arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба на арбитражного управляющего подана гр. ФИО7, лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, в связи с чем, его права не могли быть нарушены вменяемым правонарушением, негативные последствия у заявителя жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, все необходимые публикации, касающиеся оспариванию сделок в процедуре банкротства, были размещены на сайте ЕФРСБ, то есть в открытом доступе и ни один из конкурсных кредиторов не обратился с заявлением или жалобой в арбитражный суд или Управление Росреестра по г. Москве о нарушенных правах.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в данном рассматриваемом случае наличие в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.71,75, 167-170, 202-206, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.Д. Поздняков