Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А69-3690/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3690/2022
г. Кызыл
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва

к Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (дата регистрации: 26.11.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668150, Республика Тыва, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (дата присвоения ОГРНИП 05.02.2021, ОГРНИП 321170000002454, ИНН <***>, адрес: 668150, Республика Тыва, <...> двлд. 19, кв.2)

о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка;

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - представителя истца по доверенности от 25.10.2022,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» в лице администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2021 № 52, заключённого между администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в части получения арендатором письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2023.

Представители ответчиков ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещены надлежащим образом. Процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление также не исполнили. Соответчики несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из искового заявления следует, что между администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 52 (далее – договора), в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное пользование сроком на 49 лет с 30 июня 2021 по 30 июня 2070, а арендатор принимает земельный участок, не имеющий ограничений и обременений со стороны третьих лиц, с кадастровым номером 17:09:1101004:255 адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Кара-Чыраа, м. Кара-Суг, общей площадью 25000±109 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 30.06.202l по 30.0б.2070.

Пункт 3.3 договора содержит условие о том, арендатор не вправе: без письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал досрочного освобождения участка.

По акту приема-передачи от 30.06.2021 администрация передала предпринимателю земельный участок.

Прокуратура полагает, что условие об обязательном получении арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, содержащееся в пункте 3.3 договора аренды (с учетом срока аренды, превышающего 5 лет), является ничтожным.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Абзацем четвертым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент правоотношений) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 18 пленума постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, условие об обязательном получении арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал досрочного освобождения участка, содержащееся в пункте 3.3 договора аренды противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2021 № 52, заключённого между администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в части получения арендатором письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 166-170, 173, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковое требование Первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 3.3 договора аренды от 30.06.2021 № 52 земельного участка, заключённого между Администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ш.С.Чигжит