Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-62834/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62834/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Арбитражныи? суд Московскои? области в составе судьи Ю.А.Фаньян, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления ООО "АРТНАТ"

к ООО "КБМ"

о взыскании 48783,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "КБМ" задолженности по Договору поставки № 0300/16 от 15.04.2017 г. в размере 48 783, 60 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в размере 720, 02 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление в котором ссылался на то, что представленные товарные накладные не содержат указаний на договор поставки 0300/16 от 15.04.2017, товарные накладные подписаны со стороны покупателя неустановленными лицами, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, в материалы дела не представлены доверенности на получение товара от имени покупателя, в связи с чем, наличие задолженности не доказано истцом.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года между ООО "АРТНАТ" (Истец) и ООО "КБМ" (Ответчик) был заключен Договор поставки № 0300/16.

За период с 05.05.2017 по 19.05.2017 включительно Истцом Ответчику был передан товар на общую сумму 48 783, 60 руб., в том числе НДС.

Однако, товар полученный и принятый истцом Ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2017

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно п. 16 Договора, товар должен оплачиваться не ранее, чем через 40 календарных дней от даты поставки товара.

Ответчик ссылается на недоказанность факта передачи товара и наличия задолженности, поскольку представленные товарные накладные не содержат указаний на договор поставки 0300/16 от 15.04.2017, товарные накладные подписаны со стороны покупателя неустановленными лицами, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, в материалы дела не представлены доверенности на получение товара от имени покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны со стороны ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатью ООО "КБМ".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанные лица в спорный период не являлись работниками ООО "КБМ" в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что принятие товара (подписание товарных накладных) не входило в их трудовые обязанности.

Кроме того, все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что товарные накладные на протяжении длительного времени подписывались лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого явствовали для истца из обстановки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод о том, что ни товарные накладные на договор поставки от 15.04.2017 г., также отклоняется судом, поскольку ответчик не представляет доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров (обязательств).

Оспаривая факт поставки товара, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 48 783, 60 руб. является подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 720, 02 руб. по направлению претензии и искового заявления.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Верум» (исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору о комплексном юридическом обслуживании от 11 января 2017 года.

Из п. 2 договора следует, что оказываемые Исполнителем услуги включают в том числе следующее услуги: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции и получение исполнительного листа.

В соответствии с п. 6 договора, стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 20 000 руб.

Предоплата в размере 14 000 руб. в соответствии с п. 6 Договора оплачивается в течение 2-х рабочих дней от даты подписания Соглашения.

По платежному поручению№ 374 от 26.06.2017 истец передал Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 14 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15 марта 2012 г. № 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. № 8214/13.

Поскольку ответчик не представил какого-либо документально-мотивированного расчета снижения судебных расходов, у суда не имеется законных оснований для частичного удовлетворения документально подтвержденных истцом требований по поводу возмещения ему за счет ответчика документально подтвержденных расходов, так как это приведет к полному освобождению ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, упрощенного порядка рассмотрения дела, разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказывает.

Кроме того, с учетом того, что несение почтовых расходов по направлению Ответчику претензии от 22.06.2017 и искового заявления, документально подтверждено, суд полагает требования о взыскании почтовых расходов в размере 720, 02 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КБМ" в пользу ООО "АРТНАТ" задолженность по Договору поставки № 0300/16 от 15.04.2017 г. в размере 48 783, 60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 720, 02 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в остальнои? части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                  Ю.А. Фаньян