Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А70-22073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22073/2021
г. Тюмень
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-Производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 118 695, 89 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – истец, ООО «ПКНМ») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании задолженности в размере 5 004 509,76 руб. по договору от 03.06.2021 №12626801466180000110/Недра/2021-320 на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб по стандарту DS-1, неустойки в размере 54 910,59 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505265105601, 62505265105618.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о возможности проведения судебного заседания без участия своего представителя.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение сторон по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО «ПКНМ» (исполнитель) и АО «НПЦ «Недра» (заказчик) заключен договор №12626801466180000110/Недра/2021-320 на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб по стандарту DS-1 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мобилизации бурильных труб в пункт ремонта, проведение ремонта (перенарезки резьбовых соединений (муфта ниппель) на двухупорную замковую резьбу), проведение инспекции труб по стандарту БЗ-1, выполнение демобилизации до базы заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по ремонту бурильных труб определяется подписанной сторонами спецификацией на соответствующую партию бурильных труб на основании единичных расценок, указанных в «Протоколе стоимости услуг» (приложении № 1 к настоящему договору). Максимальная стоимость по настоящему договору с учетом стоимости мобилизации/демобилизации бурильных труб и материалов не превысит 5 040 732,48 руб., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, открытый согласно пункту 4.4 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг на основании оригиналов документов, указанных в пункту 2.8. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 5 004 509,76 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №12626801466180000110/189 от 07.07.2021.

Письмом от 30.07.2021 № 4523/00613 ответчик сообщил, что поступившие 27.07.2021 оригиналы первичной документации по договору приняты заказчиком без замечаний.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию письмом № 1737 от 21.09.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности.

В ответе на претензию (письмо исх. № 11/1927-раб от 04.10.2021) ответчик сумму задолженности в размере 5 004 509,76 руб. подтвердил, указал на принятие все возможных мер в целях оперативного погашения задолженности, указал, что планирует произвести оплату задолженности по графику: до 30.10.2021 в размере 2500 000 руб., до 20.11.2021 в размере 2 504 509,76 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонним актом №12626801466180000110/189 от 07.07.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 004 509,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 910,59 руб. за период с 28.08.2021 по 25.10.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по настоящему договору.

Срок оплаты услуг, установленный пунктом 4.3 договора, истек.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 54 910,59 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по настоящему договору. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга). Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – в пределах 3% от стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки и суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 5 004 509,76 руб. и неустойку в размере 54 910,59 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 297 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4957 от 08.11.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» основной долг в размере 5 004 509,76 руб., неустойку в размере 54 910,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 297 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.