Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-3333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3333/2017
12 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  12 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», г. Уфа, Республика Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 238 355 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Дов/8/132/17 от 12.05.2017 (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2016 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», г. Уфа Республики Башкортостан, 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 238 355 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15,309,310,393,401,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.3, л.д. 15-16).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил мнение на пояснения ответчика (т.1, л.д. 3-1, т. 4, л.д. 119-121).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменное мнение от 06.10.2017 с контррасчетом исковых требований (т.3, л.д. 88-96).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения №БНФ/Х/56/43/16/НПР (т.1, л.д. 46-56), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные  услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов - цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче - уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача нефтепродуктов с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (далее-получатель). (п. 1.1)

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель производит возврат порожних вагонов-цистерн в следующем порядке:

Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у грузополучателя определяется как период с 00ч. 00 мин. следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата (начало исчисления срока), указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов-цистерн считается дата (окончание исчисления срока), определенная на основании Памятки приемосдатчика

Исполнитель обязан направить заказчику скан памятки приемосдатчика, а также скан акта общей формы с указанием причины задержки передачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для отправки, если такая задержка произошла не по вине исполнителя (грузополучателя), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уборки порожнего вагона перевозчиком с подъездных путей исполнителя (грузополучателя) на указанный в п.2.8. настоящего договора электронный адрес с последующей передачей надлежащим образом заверенных копий указанных документов в бумажном варианте.

Дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона - цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона-цистерны) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Исполнитель обязан возвратить порожние вагоны - цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока, установленного п.5.2.1. настоящего договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, на станцию отгрузки. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, Исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов - цистерн на станцию отгрузки, осуществив действия в соответствии с п.5.4. договора (п. 5.2.2).

В соответствии с п. 5. 3 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата вагонов - цистерн Заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки вагонов-цистерн на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения претензии направить мотивированный ответ с указанием обстоятельств, вызвавших простой, с приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения».

В случае сверхнормативного простоя вагонов - цистерн по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН исполнитель направляет заказчику в указанный срок следующие подтверждающие документы: акт общей формы, памятку приемосдатчика, иные документы, подтверждающие причину образовавшегося простоя по вине собственника (владельца) вагонов - цистерн для последующей возможной корректировки (изменения) требований, предъявленных в претензии.

При неполучении копий железнодорожных накладных, иных документов в указанный срок (без учета пробега почты) корректировка (изменение) требований, предъявляемых в претензии, заказчиком не производится. При этом надлежащим подтверждением срока сверхнормативного простоя вагонов - цистерн является расчет, предъявляемый заказчиком в претензии.

Из материалов дела усматривается, что истцом, 15.03.2016 на основании железнодорожных накладных ЭН712996, ЭН713036, 18.03.2016 на основании железнодорожной накладной ЭН768136, 06.03.2016 на основании железнодорожных накладных ЭН155516, ЭН155568, ЭН160842, ЭН155692, 03.03.2016 на основании железнодорожных накладных ЭН089548, ЭН107374 на станцию назначения Красная Башкирия, для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в вагонах (цистернах).

Ответчиком нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего, истцом 20.05.2016 выставлена претензия 26-06-04/0100 на сумму 183 350 руб. 00 коп., на которую 20.12.2016 был получен ответ №68, по итогам рассмотрения которого претензионные требования в сумме 183 350 руб. 00 коп., были истцом скорректированы (аннулированы). В остальной части истец с доводами ответчика изложенными в ответе на претензию не согласен, считает, что основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, 12.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена уточняющая претензия №26-06-04/0001-16 на сумму 340 645 руб. 00 коп. (вагоны №№ 58346180, 50703156, 50477728, 57659492, 57513392, 50865997, 52004199, 57452690, 54047378, 57976268, 57970337, 57511198, 58305111, 57975930, 54756259, 54047402, 54097126, 51486736, 54635214, 54096680, 51141455) ответ на которую до настоящего времени не получен. Основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, претензия подлежит оплате (с учетом корректировке требований) в сумме 157 295 руб. 00 коп.

27.02.2016 истцом в адрес ответчика, на основании железнодорожной накладной ЭМ922854, 02.03.2016 на основании железнодорожной накладной ЭН046236 на станцию назначения Красная Башкирия, для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагонах (цистернах).

Ответчиком нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего истцом 20.05.2016 была выставлена претензия 26-06-04/0101-16 по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 31 845 руб. 00 коп., на которую 06.07.2016 был получен ответ №50, по итогам рассмотрения которого претензионные требования в сумме 16 405 руб. 00 коп., были истцом скорректированы (аннулированы). В остальной части истец с доводами ответчика изложенными в ответе на претензию не согласен, считает, что основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, 21.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена уточняющая претензия №26-06-04/0197-16 на сумму 15 440 руб. 00 коп. (вагоны №№ 50091529, 51812717, 57996373, 50063031, 51724425, 57177669, 57975161) ответ на которую до настоящего времени не получен. Основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, претензия подлежит оплате (с учетом корректировке требований) в сумме 15 440 руб. 00 коп.

27.03.2016 истцом в адрес ответчика на основании железнодорожной накладной ЭО148378 на станцию назначения Красная Башкирия, для размещения на хранение было поставлено топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в вагонах (цистернах).

Ответчиком нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего истцом 29.06.2016 была выставлена претензия 26-06-04/0134-16 по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 101 325 руб. 00 коп., на которую 14.07.2016 был получен ответ №54, по итогам рассмотрения которого претензионные требования в сумме 83 955 руб. 00 коп., истцом скорректированы (аннулированы). В остальной части истец с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию не согласен, считает, что основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, 20.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена уточняющая претензия №26-06-04/0196-16 на сумму 17 370 руб. 00 коп. (вагоны №№ 57970048, 57977118, 57978298) ответ на которую до настоящего времени не получен. Основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, претензия подлежит оплате (с учетом корректировке требований) в сумме 17 370 руб. 00 коп.

03.04.2016 истцом в адрес ответчика на основании железнодорожной накладной Э0448417, 10.04.2016 на основании железнодорожной накладной Э0916773 на станцию назначения Красная Башкирия, для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в вагонах (цистернах).

Ответчиком нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего истцом 29.06.2016 была выставлена претензия 26-06-04/0135-16 по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 226 775 руб. 00 коп., на которую 27.07.2016 был получен ответ №61, по итогам рассмотрения которого претензионные требования в сумме 209 405 руб. 00 коп. истцом скорректированы (аннулированы). В остальной части истец с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию не согласен, считает, что основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, 24.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена уточняющая претензия №26-06-04/0199-16 на сумму 17 370 руб. 00 коп. (вагоны №№ 50477462, 51121887, 57976086, 57996423) ответ на которую до настоящего времени не получен. Основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, претензия подлежит оплате (с учетом корректировке требований) в сумме 17 370 руб. 00 коп.

17.05.2016 истцом в адрес ответчика на основании железнодорожной накладной ЭР565637, 22.05.2016 на основании железнодорожной накладной ЭР716153, 21.05.2016 на основании железнодорожной накладной ЭР801608 на станцию назначения Красная Башкирия, для размещения на хранение было поставлено топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в вагонах (цистернах).

Ответчиком нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего истцом 28.07.2016 была выставлена претензия 26-06-04/0153-16 по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 545 руб. 00 коп., на которую 29.08.2016 был получен ответ №65, по итогам рассмотрения которого претензионные требования в сумме 2 895 руб. 00 коп. истцом скорректированы (аннулированы). В остальной части истец с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию не согласен, считает, что основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, 20.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена уточняющая претензия №26-06-04/0195-16 на сумму 9 650 руб. 00 коп. (вагоны №№ 50004589, 51637569, 57459497, 51074375) ответ на которую до настоящего времени не получен. Основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, претензия подлежит оплате (с учетом корректировке требований) в сумме 9 650 руб. 00 коп.

08 июня 2015 года между истцом (заказчик) и акционерным обществом «НефтеТрансСервис» (исполнитель) заключен договор № БНФ/у/8/15/ЖД (т.1, л.д. 30-45), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги оператора железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации и помешенных под таможенную процедуру экспорта ввозимых па территорию Российской Федерации, а также помешенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах, принадлежащих исполнителю па праве собственности, аренды или па ином праве. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1).

Истец осуществлял передачу нефтепродуктов на хранение ответчику в арендуемых вагонах (цистернах) у АО «НефтеТрансСервис» по договору № БНФ/у/8/15/ЖД от 08.06.2015.

17.05.2016 истцом в адрес ответчика на основании железнодорожной накладной ЭР692894 на станцию назначения Красная Башкирия, для размещения на хранение было поставлено топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в вагонах (цистернах).

Ответчиком нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего истцом 21.07.2016 была выставлена претензия 26-06-04/0148-16 по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 45 355 руб. 00 коп., на которую 10.08.2016 был получен ответ №64, по итогам рассмотрения которого претензионные требования в сумме 24 125 руб. 00 коп. истцом скорректированы (аннулированы). В остальной части истец с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию не согласен, считает, что основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, 07.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена уточняющая претензия №26-06-04/0248-16 на сумму 21 230 руб. 00 коп. (вагоны №№ 55964175, 55966527, 57134330, 57175044, 74977760, 57119958, 50346014, 54068465, 55612303, 56784291) ответ на которую до настоящего времени не получен. Основания освобождения от ответственности за нарушение договора отсутствуют, претензия подлежит оплате (с учетом корректировке требований) в сумме 21 230 руб. 00 коп.

Общий размер сумм, указанных в претензиях, составил 238 355 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил и не перечислил истцу указанные в претензиях суммы, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований с учетом п. 5.3 договора, на основании данных, представленных в материалы дела ГВЦ ОАО «РЖД» по запросу ответчика.

Ответчик указал, что  сумма в размере 19 300 руб. 00 коп. подлежит исключению из заявленных исковых требований, так как собственником вагонов-цистерн не были оформлены надлежащим образом перевозочные документы на возврат порожних цистерн.

На основании  полученной от ГВЦ ОАО «РЖД» информации и произведенным ответчиком расчетом от 06.10.2017 размер подлежащих исключению требований истца по факту свернормативного простоя вагонов –цистерн составляет 19 300 руб. 00 коп.

Ответчик (грузополучатель) обращает внимание, что не связан договорными отношениями с перевозчиком (ОАО «РЖД»), т.е. он не является стороной договора перевозки, т.е. к правоотношениям сторон применяются исключительно положения договора хранения.

Заключенным между истцом и ответчиком договором момент начала сверхнормативного простоя вагонов определяется совершенно иначе: срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования, станции назначения, выставочных путях и/ либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения. Таким образом, нахождение вагонов на станции назначения в пределах 2 (двух) суток начиная со дня следующего за днем прибытия сверхнормативным простоем не считается, а является временем установленным сторонами договора для совершения разгрузочно-погрузочных операций. (Пример: вагон прибыл 14.03.2017 г. в 9.40, срок для проведения разгрузочных манипуляций начинает течь с 15.03.2017 г. по 16.03.2017 г. 24 ч. 00 мин., сверхнормативный простой исчисляется с 17.03.2017 г.).

Ответчик считает ссылку истца на положения ст. 39 УЖТ РФ  несостоятельной, так как данная норма регулирует отношения между перевозчиком и грузополучателями, грузоотправителями и иными лицами по вопросу владения и пользования вагонами, контейнерами являющимися собственностью перевозчика. Собственниками вагонов, цистерн в которых ПАО АНК «Башнефть» осуществляет передачу ООО «УНТ» на хранение нефтепродуктов являются АО «СГ-Транс» и ООО «Трансойл». Данные юридические лица, не являются перевозчиками по смыслу УЖДТ, так как не оказывают услуг по транспортировке грузов посредством железнодорожного транспорта, а лишь предоставляют в аренду для указанных целей ж/д составы.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что  «в соответствии с п. 5.2.1. договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпелестанции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления овремени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны». Данную трактовку положений договора относительно начала течения срока нахождения цистернна станции назначения ответчик считает ошибочной, так как в п. 5.2.1 договора ясно указано, что «исчисление начала срока нахождения цистерн начинается с даты следующей за датойприбытия на станцию назначения...».

Ответчик возражает на довод истца,  что акты общей формы представленные ответчиком в суд являютсяне надлежаще оформленными документами и не подтверждают вину истца или собственника вагонов в простое и считает его несостоятельным.  Акты общей формы составляются перевозчиком «ОАО«РЖД») в соответствии с действующими требованиями, кроме того, указанные документы направлялись ответчиком в адрес истца в рамках претензионной работы, ПАО АНК «Башнефть» актыобщей формы принимались к рассмотрению и на основе данных документов производилась частичная корректировка требований. В соответствии с п. 5.3. договора «в случае сверхнормативного простояцистерн по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН исполнитель направляет заказчику следующие подтверждающие документы: акт общей формы, памятку приемосдатчика, иные документы, подтверждающие причину образовавшегося простоя по вине собственника (владельца) цистерн для последующей возможной корректировке требований». К иным документам, подтверждающим вину собственника в простое вагонов, также относятся полученные по судебному запросу сведения из Челябинского ИВЦ ОАО «РЖД» о датах оформления собственником вагонов «заготовок» перевозочных документов. Согласно указанным сведениям по части вагонов заявленных в иске ПАО АНК «Башнефть» собственником вагонов были нарушены сроки оформления перевозочных документов (2 суток).

Истец возражает против доводов ответчика  со ссылкой на  п. 3.22.2 договора, поскольку указанный п. в  тексте договора отсутствует.

Ответчик полагает, что  действия собственников вагонов отвечает только собственник, что прямо предусмотрено договором (п.5.3. договора).

Ответчик опровергает довод истца, о том, что ответчиком  вопреки требованиям п. 5.3, 5.4 договора не оформлялись и не предоставлялись документы, подтверждающие исключение ответственности ООО «УНТ» в сверхнормативном простое вагонов. Поскольку, по  претензиям, где сверхнормативный простой вагонов произошел в результате не оформления перевозочных документов собственником вагонов, ответчиком своевременно    истребовалось от перевозчика оформление актов общей формы, подтверждающих основания отказа в приемке порожних цистерн. В последующем, в адрес истца направлялись, предусмотренные договором документы: памятки приемосдатчика, акты общей формы и т.д. (данный факт подтверждается письмами ООО «УНТ» приобщенными к материалам дела в рамках отзыва Ответчика на исковое заявление). Истцом данные документы принимались к рассмотрению, письменных отказов, от рассмотрения предоставленных документов истцом в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, по части заявленных требований, на основе полученных от ответчика документов истцом производилась корректировка (перерасчет) требований.

Суд проанализировал контррасчет исковых требований, возражения ответчика по иску, доводы истца в исковом заявлении, возражениях на иск, дополнения к возражениям и принимает контррасчет ответчика, как верный, с учетом данных, представленных ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, что сверхнормативный простой произошел вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 6.11 договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением согласованного срока возврата вагонов-цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  размере 219 055  руб. 00 коп. (238 355 руб. 00 коп.-19 300 руб. 00 коп. – 219 055 руб. 00 коп.)

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 7 767 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 767 руб. 00 коп. по платежному поручению № 455953 от 30.01.2017 (т.1, л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесена госпошлина в размере 21 628 руб. 91 коп., на ответчика – 7 138 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца -  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», г. Уфа, Республика Башкортостан, денежные средства в сумме 219 055 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 138 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Н.В. Шведко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru