Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А47-20079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20079/2019
г. Оренбург
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 717 747 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №127 от 27.04.2018)

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. от 18.01.2017)

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о взыскании штрафа по государственному контракту №14/02-58 от 21.06.2019 в размере 717 747 руб. 51 коп. за август 2019.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36-38), заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д. 90 -91).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что журналом и актом скрытых работ подтверждено, что работы предусмотренные графиком выполнения работ по государственному контракту выполнены в срок до 31.08.2019.

Указывает на тот факт, что истцом обнаружены нарушения качества выполнения работ и выданы предписания, указанные недочеты по предписанию им исполнены.

Кроме того, обращает внимание суда, что акты подписаны заказчиком. Считает, что применение меры ответственности, которая предусмотрена пунктом 15.2. является необоснованной, в рассматриваемом случае применима ответственность по пункту 15.4. государственного контракта, где ответственность зафиксирована в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (подрядчик) 21.06.2019 заключен государственный контракт ИКЗ 192561007002256100100100220044211244 №14/02-58 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к пос. Бердянка от а/д Оренбург – Беляевка км. 6+720 – км 10 + 220 в Оренбургском районе Оренбургской области с последующим содержанием автомобильной дороги Подъезд к пос. Бердянка а/д Оренбург – Беляевка км 0+000 – км 10 +220 в Оренбургском районе Оренбургской области (л.д. 9 - 22).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к пос. Бердянка от а/д Оренбург – Беляевка км. 6+720 – км 10 + 220 в Оренбургском районе Оренбургской области с последующим содержанием автомобильной дороги Подъезд к пос. Бердянка а/д Оренбург – Беляевка км 0+000 – км 10 +220 в Оренбургском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Требования к работам по содержанию Объекта устанавливаются Техническим заданием (Приложение №4) (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1. и составляет 71 774 750 руб. 58 коп., в том числе НДС 11 962 458 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4.1. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

начало выполнения работ – с даты подписания контракта;

окончание выполнения работ – 31 декабря 2025 года, в том числе:

- ремонт – начало выполнения работ – с даты подписания контракта;

- окончание выполнения работ – 30 сентября 2019 года;

- содержание – начало выполнения работ – 01 января 2020 года;

- окончание выполнения работ – 31 декабря 2025 года.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться Подрядчиком в соответствии с приложением №3 «График выполнения объемов работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Разделом 5 и 6 государственного контракта сторонами определены права и обязанности подрядчика и заказчика.

В силу пункта 15.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1,0 % от цены настоящего Контракта, что составляет 717 747 руб. 51 коп. (за исключением случает предусмотренных пунктами 15.3.; 15.4.; 15.5. настоящего контракта).

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 №1042, а именно:

а) 10 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракт в случае, если цены контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно);

в) 1 процентов от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, графиком выполнения объемов работ к государственному контракту предусмотрено на август 2019 выполнение работ на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. Однако фактическое выполнение подрядчиком работ за август не исполнено. Следовательно, подрядчик нарушил обязательство, предусмотренное государственным контрактом, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 2.1. от 30.08.2019 за сентябрь 2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.09.2019 (л.д. 125 – 130).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику требования об уплате штрафа № Тр-31 от 16.09.2019 (л.д. 23 – 29), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены обществом и приняты учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Возражая по иску, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта акты выполненных работ были направлены заказчику 27.08.2019, 03.09.2019, т.е. с соблюдением указанных сроков.

Заказчик приступил к приемке выполненных работ в соответствии с разделом 11 государственного контракта и произвел отбор проб в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

По результатам исследований Заказчик направил в адрес Подрядчика предписание №1 от 05.09.2019 (л.д. 95).

Подрядчиком было рассмотрено предписание и письмом от 09.09.2019 №219 Заказчик был уведомлен об устранении замечаний, указанных в предписании, а также о необоснованности одного из них.

09.09.2019 в адрес Заказчика были повторно направлены акты выполненных работ, однако, как указывает ответчик, истцом акты выполненных работ подписаны лишь 26.09.2019, т.е. за пределами указанных п.11.1. государственного контракта сроков.

Таким образом, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина.

Указанный довод ответчика судом признается необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 11.1. государственного контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик письменно уведомляет Заказчика за 5 (пяти) рабочих дней до приемки о готовности сдать выполненные работ;

- Заказчик осуществляет в течении 5 (пяти) дней с даты получения уведомления Подрядчика промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ;

- после приемки выполненных работ Подрядчик оформляет акт выполненных работ, установленной форме ( КС – 2), справку о стоимости выполненных работ ( КС – 3) и в течении 3 (трех) дней с даты приемки направляет их Заказчику;

- Заказчик, в течении 10 (десяти) дней с даты получения от Подрядчика актов выполненных работ, подписывает их или направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» письмом от 03.09.2019 №211 направило в адрес ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» акт и справку о выполненных работах по форме КС – 2, КС – 3 (л.д. 83).

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Суд также отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и, подписывая контракт, добровольно согласился со всеми условиями и требованиями.

Государственный контракт не является публичным договором по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно принял решение об участии в конкурсных процедурах на его заключение и был ознакомлен с аукционной документацией, в связи с чем, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в нем.

Суд считает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был заблаговременно за 5 рабочих дней до окончания срока предусмотренного «Графиком выполнения объемов работ» уведомить истца о готовности сдать результат работ, как предусматривает подпункт 1 пункта 11.1. государственного контракта, для предоставления ему времени выполнения всех мероприятий предусмотренных пунктом 11.3. государственного контракта.

Соблюдение указанного порядка, а именно заблаговременного направления в адрес истца, уведомления о готовности сдать результат работ, ответчик в материалах дела на момент вынесения судом решения, в материалах дела не представил, как и доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика предписание №1 (л.д. 118), согласно которому представителем ГУ «ГУДХОО» ФИО4 выявлены следующие недостатки:

1. Установить временные дорожные знаки согласно схемы организации дорожного движения при выполнении работ на объекте.

2. На основании проведенных испытания образов из асфальтобетонного покрытия было выявлено несоответствие требованием ст. 11 государственного контракта №14/02-58 от 21.06.2019.

В целях устранения истец предложил устранить замечания в срок до 09.09.2019.

Подрядчик 09.09.2019 письмом №220 (л.д. 119) направил в адрес Заказчика акты выполненных работ повторно.

В письме №219 от 09.09.2019 ООО «Благоустроитель» указал ООО «ГУДХОО», что не согласен с пунктом 2 предписания, считал их необоснованными.

В ответ на письма №219, №220 ГУ «ГУДХОО» сообщило, что в результате проверки установлено, что работы выполнены, не качественно и вернул обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» акты без подписи (л.д. 121).

18.09.2019 устранив все замечания общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» письмом №234 от 18.09.2019 (л.д. 122) сообщает об устранении всех замечаний по предписанию №1 и направляет акты выполненных работ, датированные 30.08.2019.

Следовательно, акты выполненных работ за август истцом подписаны лишь 26.09.2019, то есть в пределах сроков установленных пунктом 11.1. государственного контракта.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях истца вины, вследствие которой ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, возражая по исковому заявлению, ответчик обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае применима ответственность по пункту 15.4. государственного контракта, где ответственность зафиксирована в четком размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании условий контракта, а также отсутствием документального обоснования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего того факта, что не надлежаще исполненное обязательство, которое им нарушено не имеет стоимостного выражения и в рассматриваемом случае применим пункт 15.4. государственного контракта.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к ответчику о взыскании штрафа по пункту 15.2. договора.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сам факт нарушения обязательств по контракту не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая значительный размер штрафа в сумме 717 474 руб. 51 коп., а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его в десять раз до суммы составляющей 71 774 руб. 75 коп. вследствие чего, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 71 774 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях условий контракта суд отклоняет, поскольку не усматривает причинно следственной связи между допущенными, по утверждению ответчика, со стороны истца нарушениями и возникшей в связи с этим невозможностью исполнить требования по выполнению работ в рамках контракта.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки до 71 774 руб. 75 коп. по контракту, признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 71 774 руб. 75 коп.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», еслиразмер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Платежным поручением № 761838 от 25.11.2019 (л.д. 8) истец оплатил государственную пошлину в размере 17 355 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 71 774 руб. 75 коп. – сумма штрафа, 17 355 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова