Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А08-8916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8916/2019
г. Белгород
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНС-СБ" (ИНН 3123180687, ОГРН 1083123009750)

к ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 104 141 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

и встречному исковому заявлению ООО УК "МАКСИМУС"

к ООО "АЛЬЯНС-СБ"

о взыскании 2 855 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо: ООО «Мир безопасности»

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬЯНС-СБ": представитель Нелепа А.В. по доверенности от 03.09.2020,

от ООО УК "МАКСИМУС": представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-СБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "МАКСИМУС" о взыскании основного долга по договору №01/КСБ-2017 от 14.11.2017г. 295225 руб. 00 коп. и пени за период с 20.12.2018г. по 09.01.2019г. в размере 61997 руб. 25 коп.

19.09.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 295 225, 00 руб. основного долга и 808 916, 50 руб. пени за период с 20.12.2018 по 19.09.2019 с последующим начислением и взысканием пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением от 05 ноября 2019 года принято встречное исковое заявление ООО УК "МАКСИМУС" о взыскании с ООО "АЛЬЯНС-СБ" 1475000 рублей 00 копеек штрафа по договору №01/КСБ-2017 от 14.11.2017г.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель ООО УК "МАКСИМУС" уточнил встречные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СБ" 2 855 000 рублей 00 копеек штрафа по договору №01/КСБ-2017 от 14.11.2017г.

Представитель ООО "АЛЬЯНС-СБ" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнительных пояснениях к нему, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО УК "МАКСИМУС" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные требования не признал, считает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика-истца не наступила, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснил, что спорные работы ответчиком-истцом третьему лицу не сдавались, акты приемки выполненных работ третьим лицом не подписывались и работы не оплачивались.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2020 года до 16 июля 2020 года 12 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО УК "МАКСИМУС" и ООО "АЛЬЯНС-СБ", которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "АЛЬЯНС-СБ" (субподрядчик) и ООО УК "МАКСИМУС" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01/КСБ-2017, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок из материалов подрядчика, собственными силами и (или) привлеченными силами, по заданию подрядчика выполнить монтаж оборудования и материалов по разделу КСБ (шифр проекта: 5007-31-БС-1.5-КСБ) подразделам СОТС и СКУД, включая ПНР и сдачу соответствующим ведомствам на объекте: ФОК с бассейнам без трибун для зрителей, расположенном по адресу: <...> (в районе хлебокомбината)» в соответствии с проектной документацией, Сводной таблицей объемов и стоимостей работ по разделу 5007-31-БС-1.5-КСБ (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ – 15.11.2017г., конечный срок выполнения работ – 15.12.2017.

Цена работ по договору определена сторонами в п.3.1. и составляет 350 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 53 389 руб. 83 коп.

В силу п.3.4 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), счет, счет-фактура.

Подрядчик на основании документов, указанных в п.3.4. договора, оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение трех банковских дней после полной оплаты выполненных работ заказчиком (п.3.5. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику 2 экземпляра формы № КС-3 и 3 экземпляра формы № Кс-2, исполнительную документацию на выполненный объем работ, завизированную инженером технического надзора подрядчика. Подрядчик в течение 8-ми календарных дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных субподрядчиком документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает 1 экземпляр формы № КС-3 и 1 экземпляр формы № КС-2 субподрядчику.

Согласно п.5.3. договора субподрядчик обязан по окончании выполнения работ или в иной срок, указанный подрядчиком, передать подрядчику исполнительную документацию в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе информации и в 1-м экземпляре на электронном носителе информации, соответствующую требованиям законодательства и отраслевых норм, а также обеспечить подготовку всей документации для ввода объекта в эксплуатацию в части работ субподрядчика, и не позднее срока окончания работ.

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в п.2.2 договора, установив конечный срок выполнения работ по договору – 15.12.2018.

Кроме того, согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны изменили цену договора и установили ее в размере 295 225 руб. 00 коп.

Истец-ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.12.2017, № 1 от 14.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.12.2018 и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом-ответчиком работ составила 295 225, 00 руб.

Ответчик-истец свои договорные обязательства не исполнил и выполненные истцом-ответчиком работы не оплатил. В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 295 225, 00 руб.

18.06.2018, 28.06.2018, 11.07.2019 истец-ответчик направлял в адрес ответчика-истца претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензии истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора субподряда № 01/КСБ-2017 от 14.11.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда № 01/КСБ-2017 от 14.11.2017 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор субподряда № 01/КСБ-2017 от 14.11.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом-ответчиком работ по спорному договору, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком-истцом.

Ответчик-истец заявил о том, что обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ у ответчика-истца еще не наступила в связи с тем, что с ним не рассчитался заказчик – ООО «Мир безопасности».

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. договора подрядчик (ООО УК "МАКСИМУС") на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 3-х банковских дней после полной оплаты выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного, условия договора (пункт 3.5), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком-истцом после поступления денежных средств от заказчика-подрядчика, не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Однако, суд считает, что необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении."

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых позиций, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и наличия в договоре положений о зависимости расчетов сторон за выполненные работы от действий третьего лица, суду необходимо установить баланс интересов сторон, не нарушая право сторон на свободу договора, а также не допуская злоупотребления правом обязанной стороной (в настоящем случае – ответчик-истец) на неограниченную отсрочку платежа за выполненные работы, соблюдение разумных сроков оплаты по договору.

Принимая во внимание, что работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком более 1,5 лет назад, суд не может признать разумными, отвечающими принципу добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, неисполнение обязанности расчетов с субподрядчиком на протяжении такого длительного времени.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно пояснениям третьего лица – ООО «Мир безопасности», который выступает в качестве генерального подрядчика по отношению к ООО УК "МАКСИМУС" на основании договора субподряда №95/КСБ-2017 от 11.09.2017, ответчик-истец спорные работы третьему лицу не сдавал, третье лицо данные работы не принимало и не оплачивало.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие расчетов с ним по договору субподряда №95/КСБ-2017 от 11.09.2017, ответчик-истец не представил никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки спорных работ третьему лицу, отказ третьего лица от их приемки, наличия претензий по качеству и объему работ со стороны ООО «Мир безопасности», о причинах отсутствия оплаты работ, направления в адрес третьего лица претензий и требований об оплате работ, обращения в суд за взысканием данной задолженности, и других.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика-истца, а также с учетом ст. 190 ГК РФ и ст.706 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика-истца по оплате выполненных работ истцу-ответчику наступила, независимо от исполнения своей обязанности третьим лицом.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика-истца о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку истцом-ответчиком не передана исполнительная документация на выполненные работы, по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.13 договора установлена обязанность субподрядчика постоянно вести журнал учета выполненных работ № КС-6а и своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы, извещая подрядчика не менее, чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В силу п.4.2.15 договора субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ по договору в целом подрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам в порядке, установленном п.5.3. договора.

Согласно п.5.2. договора субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику 2 экземпляра формы № КС-3 и 3 экземпляра формы № КС-2, исполнительную документацию на выполненный объем работ, завизированную инженером технического надзора подрядчика. Подрядчик в течение 8-ми календарных дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных субподрядчиком документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает 1 экземпляр формы № КС-3 и 1 экземпляр формы № КС-2 субподрядчику.

Исходя из буквального системного толкования условий договора субподряда, выполненные истцом-ответчиком работы не могли быть приняты, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могли быть подписаны ответчиком-истцом без полученной от субподрядчика исполнительной документации.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом-ответчиком и приняты ответчиком-истцом, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком-истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные в материалы дела. Данные документы подписаны ответчиком-истцом без замечаний, требований о предоставлении исполнительной документации ответчик-истец при подписании указанных актов не заявлял. Заявления о фальсификации указанных актов от ответчика-истца не поступало. Также ответчик-истец не заявил в ходе судебного разбирательства претензии относительно качества выполненных истцом-ответчиком работ, факт выполнения работ не оспаривал.

При таких обстоятельствах, ответчик-истец, принявший выполненные истцом-ответчиком работы без замечаний, утратил право ссылаться на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы.

Также судом принимается во внимание, что каких-либо замечаний и претензий относительно отсутствия исполнительной документации, не предъявлялись ответчиком-истцом на протяжении почти года, также в переписке сторон относительно погашения суммы задолженности ответчик-истец не указывал на неоплату работ в связи с отсутствием исполнительной документации. Такие доводы и претензии ответчиком-истцом высказаны только после обращения истца-ответчика в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд считает, что такое поведение ответчика-истца нельзя признать добросовестным, является злоупотреблением правом и направлено на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом-ответчиком работ.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком-истцом не представлено суду доказательств того, что спорные работы не принимаются у ответчика-истца третьим лицом из-за отсутствия исполнительной документации, и заказчиком предъявляются соответствующие требования относительно необходимости предоставления исполнительной документации.

Ссылка ответчика-истца на письмо МБУ «Плавательный бассейн «Ворскла» от 05.06.2020, в котором указано на отсутствие исполнительной документации по объекту, суд считает несостоятельной, поскольку данное бюджетное учреждение не являлось заказчиком работ, отсутствие исполнительной документации у МБУ «Плавательный бассейн «Ворскла» в настоящее время не является безусловным и бесспорным доказательством того, что данная документация отсутствовала при сдаче работ истцом-ответчиком, и что данная документация не передавалась ответчику-истцу вместе с актами формы КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора.

Также судом принимается во внимание, что договорные отношения между ответчиком-истцом и МБУ «Плавательный бассейн «Ворскла» отсутствовали, данное бюджетное учреждение не выступало в качестве заказчика строительства объекта, на объекте был генеральный подрядчик, подрядчик, несколько субподрядчиков, при этом основания предъявления претензий по отсутствию исполнительной документации в адрес ответчика-истца, суду не представлены. Пояснений относительно того, почему такие претензии заявляются именно ответчику-истцу, последний суду не представил.

Кроме того, по запросу суда Администрация Борисовского района Белгородской области в письме от 26.02.2020 исх. № 75-0210/859 сообщила, что работы по строительству объекта завершены и объект введен в эксплуатацию. Заказчиком строительных работ по объекту выступало ООО «Газпром инвестгазификация». Претензий по качеству выполненных работ, а именно, по разделу КСБ подразделам СОТС и СКУД, включая ПНР, эксплуатирующая организация не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом-ответчиком работы приняты и подлежат оплате ответчиком-истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца-ответчика о взыскании суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 808 916, 50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2018 по 19.09.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.9 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик-истец заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ до размера, рассчитанного, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности сторон договора.

Так п.6.9. договора установлена ответственность подрядчика в размере 1% от суммы задолженности, а ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков в виде договорной неустойки в размере 0,1% от цены работ.

Суд при определении степени соразмерности неустойки также учитывает, что размер ответственности подрядчика при расчете неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный истцом-ответчиком за период с 20.12.2018 по 19.09.2019, почти в 3 раза превышает размер задолженности ответчика-истца.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком-истцом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца-ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы задолженности, срок оплаты которой просрочен, за каждый день просрочки.

Также проверив расчет неустойки, суд считает его ошибочным в части определения начала периода просрочки и его продолжительности. Истец-ответчик определяет начало периода просрочки с 20.12.2018.

Между тем, с учетом необходимости сдачи спорных работ генеральному подрядчику, их оплаты последним, сроков перечисления денежных средств истцу-ответчику, а также с учетом выходных и праздничных дней, принимая во внимание, что ответчику-истцу выплачивался аванс по договору № 95/КСБ-2017 от 11.09.2017, тогда как условиями спорного договора аванс не предусмотрен, суд считает разумным установить срок оплаты до 16.01.2019г. В связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 17.01.2019.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 17.01.2019 по 19.09.2019 будет выглядеть следующим образом: 295225/100х0,1х246=72 625,35 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.01.2019 по 19.09.2019 составит 72 625, 35 руб. Неустойка в меньшем размере, указанном ответчиком в отзыве на иск, не отвечает компенсационной природе неустойки, может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истец-ответчик просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика-истца, что сумма задолженности ответчиком-истцом на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, принимая во внимание выводы суда о несоразмерности неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 0,1% от суммы долга, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 20.09.2019 по 16.07.2020 будет выглядеть следующим образом: 295225/100х0,1х301=88 862, 73 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 17.01.2019 по 16.07.2020 составит 161 488,08 руб.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 161 488, 08 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика-истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 295 225 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании 30 000, 00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом-ответчиком представлен договор на оказание услуг № 09/2019 от 03.09.2019, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело» (исполнитель) и ООО "АЛЬЯНС-СБ" (заказчик).

Согласно п.2.1. данного договора, с учетом приложения № 1 к нему, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовые услуги по составлению искового заявления заказчика к ООО УК "МАКСИМУС" о взыскании долга по договору субподряда № 01/КСБ-2017 от 14.11.2017 и пени, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении указанного иска, а также заявления о взыскании судебных расходов, составлению возражений на отзыв, а равно дополнительных пояснений, заявлений об изменении исковых требований, составлению апелляционной, кассационной жалобы, а равно возражений на апелляционную, кассационную жалобу, в том числе, при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость услуг в месяц определяется в соответствии с приложением №1 к договору и составляет за составление искового заявления – 10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде – 10 000 руб. за каждый факт участия сотрудников исполнителя в одном заседании, за составление возражений на отзыв, дополнительных пояснений – 10 000 руб. за каждый подготовленный документ, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на жалобы – 10 000 руб. за каждый подготовленный документ.

ООО "АЛЬЯНС-СБ" оплатило ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело» 30 000, 00 рублей за правовые услуги по договору на оказание услуг № 09/2019 от 03.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 289 от 03.09.2019.

Оказание услуг в рамках дела № А08-8916/2019 представителем истца-ответчика Нелепа К.А. подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик-истец заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. При этом, судом принимается во внимание, что ответчик-истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, доказательств обоснованности такого заявления суду не представил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 28 755, 00 руб.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика 2 855 000, 00 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств по договору субподряда № 01/КСБ-2017 от 14.11.2017.

В обоснование своих требований ответчик-истец ссылается на то, что истцом-ответчиком в нарушение условий договора при сдаче работ не предоставил исполнительной документации, вследствие чего, ответчик-истец не может использовать результат работ, выполненных по данному договору.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому, в случае не передачи субподрядчиком исполнительной документации в сроки, установленные договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, пунктами 4.2.13, 4.2.15, 5.2, 5.3 договора установлена обязанность субподрядчика постоянно вести журнал учета выполненных работ № КС-6а, своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы, сдать результат выполненных работ по договору в целом подрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. При этом, суд пришел к выводу, что выполненные истцом-ответчиком работы не могли быть приняты, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могли быть подписаны ответчиком-истцом без полученной от субподрядчика исполнительной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные истцом-ответчиком приняты ответчиком-истцом без замечаний, требований о предоставлении исполнительной документации ответчик-истец как при подписании указанных актов, так и на протяжении почти года не заявлял, претензии относительно отсутствия исполнительной документации ответчиком-истцом высказаны только после обращения истца-ответчика в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнительная документация была передана истцом-ответчиком при сдаче работ. В связи с чем, требования ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом-ответчиком при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 10 144, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований и расчета судом неустойки на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 32 928, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8777, 00 руб.

Ответчиком-истцом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 27 750, 00 руб. С учетом уточнения суммы исковых требований по встречному иску, размер государственной пошлины составит 32 275, 00 руб. Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ответчика-истца.

С учетом изложенного, с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 309, 00 руб., в том числе: 22 784,00 руб. – первоначальному иску, 9 525, 00 руб. – по встречному иску. При этом, судом принимается во внимание, что снижение неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения второй стороны от расходов по оплате государственной пошлины в этой части.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "АЛЬЯНС-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 225 рублей 00 копеек основного долга, 161 488 рублей 08 копеек неустойки за период с 17.01.2019 по 16.07.2020, 28 755 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 8 777 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 494 245 рублей 08 копеек, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 295 225 рублей 00 копеек, начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "АЛЬЯНС-СБ" отказать.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4.Взыскать с ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 309 рублей 00 копеек.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.