Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А57-6767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6767/2021
18 октября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ООО «Первая Балашовская управляющая компания»; ООО «АДЕКО»; ООО «Мосрегионлифт»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2021(до и после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройлифт» с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №РТС64В200749 от 24.04.2020 в размере 50 000 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая Балашовская управляющая компания».

Определением суда от 11.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АДЕКО»; ООО «Мосрегионлифт».

Определением суда от 04.08.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск от 27.04.2021, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» проходил электронный аукцион на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (подъезд 1 и подъезд 2).

По результатам данного аукциона между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛифт», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», был заключен Договор № РТС264В200749 от 24.04.2020 о выполнении работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, в многоквартирном доме по адресу: <...> (подъезд 1 и подъезд 2).

Согласно п. 4.1. цена договора о выполнении работ составляет 3 279 608,93 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, Заказчик в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицировано форме № КС-3.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Стройлифт» принятые на себя обязательства по договору выполнило на сумму 3 345 531 руб. 17 коп., о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 07.10.2020. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Выполненные работы по акту №1 от 07.10.2020 ответчиком были оплачены полностью, что не оспаривается сторонами.

Кроме этого, истцом были выполнены дополнительные работы по оценке соответствия смонтированного лифта в форме декларирования (проведения полного технического освидетельствования при участии испытательной лаборатории и регистрация декларации о соответствии лифта), о чем были составлены акты о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2020 на сумму 25 000 руб. 14 коп., №1 от 14.07.2020 на сумму 25 000 руб. 14 коп.

Ответчик оспаривает необходимость выполнения истцом дополнительных работ на сумму 50 000 руб. 28 коп., указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2020, не предусмотренных условиями заключенного договора.

Арбитражный суд в связи с возникновением у сторон спора относительно необходимости выполнения истцом дополнительных работ по договору и их стоимости посчитал, что требуются специальные знания, которыми арбитражный суд обладает, поэтому в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 04.08.2021 по ходатайству ООО «СтройЛифт» назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №08/2021-104 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2020 года на сумму 25000 руб. 14 коп., № 1 от 14.07.2021 года на сумму 25000 руб. 14 коп., подлежали выполнению в соответствие с рабочей документацией, но не подлежали выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом к договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № РТС64В200749 от 24.04.2020.

Выполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2020 года на сумму 25000 руб. 14 коп., № 1 от 14.07.2020 г. на сумму 25000 руб. 14 коп., было необходимо для завершения основных работ по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № РТС64В200749 от 24.04.2020. Без их выполнения подрядчик не смог бы ввести объекты в эксплуатацию. Стоимость этих работ составляет 50 000 руб. 28 коп.

Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2020 г. на сумму 25000 руб. 14 коп., № 1 от 14.07.2020 г. на сумму 25000 руб. 14 коп., влияет на годность и прочность результата основных работ по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № РТС64В200749 от 24.04.2020 г. Без выполнения этих работ объекты не могли быть введены в эксплуатацию.

Арбитражный суд признает вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Согласно выводам эксперта общая сумма дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2020 составляет 50 000 руб. 28 коп., что не превышает 10% от цены контракта.

Следовательно, результаты судебной экспертизы подтвердили, что подрядчик при выполнении работ не вышел за установленный Законом о контрактной системе предел – 10% от цены контракта, работы были выполнены им на сумму 3 345 531 руб. 17 коп.

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, у подрядчика не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ, т. к. их невыполнение могло повлиять на годность и прочность основных работ по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты выполненных истцом дополнительных работ по техническому освидетельствованию и регистрации декларации о соответствии лифта.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СтройЛифт» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 30 000 руб. (платежное поручение №639 от 28.07.2021). Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. (счет №156 от 25.08.2021).

Поскольку требования ООО «СтройЛифт» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Фонд капитального ремонта.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СтройЛифт» уплатило государственную пошлину в размере 2050 руб. по платежному поручению №261 от 29.03.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 50 000 руб. 28 коп., составляет 2 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СтройЛифт» из федерального бюджета в сумме 50 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность за техническое освидетельствование и регистрацию декларации о соответствии лифта в размере 50 000 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «СтройЛифт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. оплаченную по платежному поручению №261 от 29.03.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков