Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А09-5574/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5574/2023
город Брянск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарапти», г.Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВД Мобайл», г.Брянск

о взыскании 2 424 593 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО2 (доверенность №12-07/23 от 21.07.2023);

от ответчика: 30.01.2024, 07.02.2024: не явились, извещены; 14.02.2024: до перерыва: ФИО3 (доверенность №1 от 21.11.2023); после перерыва: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 14.02.2024 после перерывов, объявленных в судебных заседаниях, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарапти», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВД Мобайл», г.Брянск, о взыскании 5 313 424 руб. 66 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 313 424 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству, заявленному устно в судебном заседании 14.02.2024, истец просил об уменьшении размера исковых требований к ответчику до 2 424 593 руб. 95 коп., в том числе 2 424 000 руб. долга и 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022. Ходатайства истца удовлетворены судом, уменьшение размера исковых требований до 2 424 593 руб. 95 коп. судом принято, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, в связи с неверно произведенным истцом расчетом процентов за указанный период.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 2 424 000 руб. долга, а также поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2024 (до перерыва) пояснил, что 14.02.2024 произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №88 от 14.02.2024), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что ответчику не понятны уточненные исковые требования.

Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также необходимости представления дополнительных документов в материалы дела ответчик не представил.

Вместе с тем, в целях предоставления возможности ответчику ознакомления с материалами дела, обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, ранее заявленные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были неоднократно были удовлетворены судом (определения суда от 05.09.2023, от 31.10.2023, от 05.12.2023), а также с целью обеспечения возможности ответчику принять участие в судебном заседании судом неоднократно были объявлены перерывы до 07.02.2024, до 14.02.2024 (определения суда от 30.01.2024, от 07.02.2024).

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства ответчика, учитывая возражения истца, неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отсутствие дополнительных доказательств, а также поскольку в судебное заседание 14.02.2024 (до перерыва) явка представителя ответчика была обеспечена, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание 14.02.2024 (после перерыва) своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дарапти» (Займодавец) и ООО «ВД Мобайл» (Заемщик) заключен договор займа №03/08-22 от 03.08.2022, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере, в сроки и в порядке, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 8% от суммы займа в год (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 17.08.2022 (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 договора, по день возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Согласно п.6.2 договора, споры неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в п.1.1 договора, и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (п.8.1, п.8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа №03/08-22 от 03.08.2022, истец перечислил по платежному поручению №496 от 03.08.2022 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок (17.08.2022) не исполнено ответчиком надлежащим образом, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2023 о возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022, в срок 7 рабочих дней с момента получения данной претензии, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец согласно п.6.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022, и уплаты процентов, а также с учетом некорректно произведенных истцом расчетов процентов, истец после перерыва в судебном заседании 14.02.2024, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 424 593 руб. 95 коп., в том числе 2 424 000 руб. долга и 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, которое принято судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. А также до принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, в связи с неверно произведенным истцом расчетом процентов за указанный период.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №496 от 03.08.2022, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Согласно п.1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в установленные договором займа срок сумму займа в полном объеме не возвратил, возврат произведен частично в размере 2 576 000 руб. по платежным поручениям №323 от 09.07.2023 (списано со счета 10.07.2023) на сумму 37 000 руб., №329 от 10.07.2023 на сумму 50 000 руб., №337 от 14.07.2023 на сумму 50 000 руб., №340 от 18.07.2023 на сумму 50 000 руб., №344 от 21.07.2023 на сумму 50 000 руб., №351 от 28.07.2023 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.60, 61, 62), №355 от 01.08.2023 на сумму 60 000 руб., №393 от 24.08.2023 на сумму 200 000 руб., №397 от 25.08.2023 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.87, 99, 100), №417 от 06.09.2023 на сумму 89 000 руб., №425 от 08.09.2023 на сумму 90 000 руб., №463 от 05.10.2023 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.154, 155, 157), №491 от 31.10.2023 на сумму 70 000 руб. (т.2 л.д.19), №524 от 24.11.2023 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.23), №545 от 05.12.2023 на сумму 10 000 руб., №52 от 30.01.2024 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение №88 от 14.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., а также ежемесячно уплачивает проценты за пользование займом, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 в размере 2 424 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Расчет долга, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 в размере 2 424 000 руб., ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 424 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, в связи с неверно произведенным истцом расчетом процентов за указанный период.

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 подлежит прекращению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 49 567 руб. по платежному поручению №401 от 12.05.2023. Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 2 424 593 руб. 95 коп., составляет 35 123 руб.

В силу положений п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 14 444 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу №А83-19275/2018.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований о взыскании 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и уточнения исковых требований, в материалы дела не представлено, истец пояснил, что отказывается от иска в указанной части в связи с неверно произведенным истцом расчетом процентов за указанный период.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по делу, с учетом частичного отказа истца от иска, государственная пошлина в размере 6 руб. уплаченная при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб., в связи с отказом от иска, относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 114 руб.относится на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарапти», г.Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВД Мобайл», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВД Мобайл», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарапти», <...> 424 000 руб. долга, а также 35 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 593 руб. 95 коп. процентов прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дарапти», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета 14 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №401 от 12.05.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко