Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-84362/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84362/2021
15 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй"

о взыскании убытков

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее – ответчик) о взыскании убытков, в том числе 133 730 руб. 58 коп. расходов на восстановление поврежденного участка водопроводной сети и стоимости потерь при утечке воды при повреждении трубопровода + 76 050 руб. 45 коп. стоимости работ по подключению водопровода и пуска воды с целью восстановления водоснабжения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков, на отсутствие вины ответчика в повреждении водопровода, так как ответчик осуществлял бурение в непосредственной близости со старым трубопроводом без соприкосновения с ним. Повреждение трубопровода обусловлено бездействием самого истца, не предоставившего надлежащие исходные данные - схему прокладки трубопровода таким образом, чтобы новый трубопровод проходил на безопасном расстоянии от старого, поскольку выполнить работы по прокладке нового трубопровода методом горизонтального бурения без вибраций и подвижки грунтов невозможно. Истец не допустил ответчика к восстановлению поврежденного участка водопроводной сети, тем самым признал отсутствие вины ответчика.

В судебном заседании 11.04.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения. Истец представил письменные объяснения по спору, указав, что факт повреждения 12.10.2020 ответчиком трубопровода подтверждается двухсторонним актом от 13.10.2020, а также актом о восстановлении водопроводной сети от 14.10.2020.

Ответчик выразил согласие на проведение судебной технической экспертизы по вопросу установления причины повреждения спорного трубопровода и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного участка водопроводной сети.

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав, что акт о повреждении водопроводной сети не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением трубопровода. Истец не ставил в известность ответчика о ветхом состоянии трубопровода, что и явилось причиной его повреждения. Затраты, предъявленные к возмещению, явно завышены путем необоснованного привлечения большого персонала и автотранспорта для устранения прорыва и переподключения трубопровода. Стоимость работ по устранению прорыва трубопровода, на которую истец вправе претендовать, по мнению ответчика, на основании сделанных им запросов, составляет 38 000 руб. или 45 000 руб.

Для ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено.

Учитывая продолжительность во времени с момента повреждения водопроводной сети до момента рассмотрения настоящего спора, а также то, что работы по восстановлению поврежденного трубопровода уже выполнены, суд не установил процессуальной целесообразности для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.09.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению частично.

03.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 32009114511 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопроводной сети по ул. Партизанской - ул. Кирова, г. Сланцы, Сланцевское городское поселение Ленинградской области (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями Договора и определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора.

Согласно подп. 7.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с их установленным объемом, обеспечив их надлежащее качество согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов, сметной документации, строительным нормам и правилам и иным исходным данным, в установленные Договором сроки.

В силу подп. 7.3.8 Договора Подрядчик обязан обеспечивать сохранность объектов, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков, выявленных в ходе приемки или после сдачи выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 10.8 Технического задания (Приложение № 2) при возникновении аварийной ситуации по вине Подрядчика восстановительные работы осуществляются силами Подрядчика.

В ходе выполнения работ по Договору на объекте «Капитальный ремонт участка водопроводной сети по ул. Кирова - ул. Партизанская г. Сланцы Ленинградской области» 12.10.2020 Подрядчиком был поврежден действующий водопровод, находящийся в хозяйственном ведении истца, что подтверждается актом о повреждении водопроводной сети от 13.10.2020 и актом о восстановлении водопроводной сети от 14.10.2020, подписанными работниками Заказчика и начальником участка ответчика.

Так, актом о повреждении водопроводной сети от 13.10.2020 установлено, что при производстве работ по Договору был поврежден участок водопроводной сети диаметром 200 мм, характер повреждения: трещина продольная 150*2 мм и свищ 15*10 мм. Время обнаружения повреждения - 19.00 часов 12.10.2020. Время отключения поврежденного участка сети - 21.00 часов 12.10.2020. Таким образом, время утечки воды из поврежденного участка сети составило 2 часа.

Согласно акту о восстановлении водопроводной сети от 14.10.2020 с 12.10.2020 по 13.10.2020 истцом был восстановлен участок водопроводной сети диаметром 200 мм, водоснабжение абонентов восстановлено 13.10.2020 в 20.45 часов.

14.10.2020 истцом осуществлялась погрузка и доставка грунта для засыпки траншеи, засыпка траншеи, планировка экскаватором ул. Кирова, 7, чистка дорожного полотна от грунта.

В результате повреждения участка водопроводной сети диаметром 200 мм, возникшего в ходе выполнения ответчиком работ по Договору, истцу были причинены убытки в размере 133 730,58 руб., выразившиеся в расходах, затраченных истцом на восстановление поврежденного участка водопроводной сети в размере 132 913,86 руб., и в утечках воды при повреждении трубопровода в размере 816,72 руб. Размер указанных убытков подтверждается расчетом стоимости по ремонту водопроводной сети, а также путевыми листами от 12.10.2020 №№ 2060, 2064, 2057, путевыми листами от 13.10.2020 №№ 2073, 2077, 2069, 2076, 2071, 2066, путевыми листами от 14.10.2020 №№ 2087, 2086, 2082.

Расчет утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов выполнен по формуле, указанной в п. 2.1.1 Приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр.

Кроме того, истец полагал, что по вине ответчика истцу были причинены также убытки в размере 76 050,45 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Так, 10.11.2020 в рамках выполнения работ по Договору ответчик не выполнил пункты 9 Порядка производства работ по подключению водопровода на участке от ВК1, ВКЗ и Плана-графика производства работ на объекте, являющихся приложениями к письму ответчика от 26.10.2020 № 49, а именно: ответчиком не был выполнен пуск в работу существующих водопроводов, вводов на дом № 7 по ул. Кирова, возобновление подачи воды, которые должны были быть окончены 10.11.2020 в 21.00 часов. Отключение холодной воды было согласовано Администрацией муниципального образования Сланцевского муниципального района на период с 09.00 до 21.00 часов 10.11.2020. Указанное время отключения холодного водоснабжения было согласовано на основании вышеуказанного письма ответчика от 26.10.2020 № 49.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в части пуска в работу существующих водопроводов и возобновления подачи воды восстановление водоснабжения абонентов по истечении согласованного срока отключения холодной воды (10.11.2020 в 21.00 часов) произведено не было, что является нарушением норм законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В результате неисполнения ответчиком пунктов 9 Порядка производства работ по подключению водопровода на участке от ВК1, ВКЗ и Плана-графика производства работ на объекте, учитывая социальную значимость данных работ и негативные последствия их ненадлежащего либо несвоевременного выполнения Подрядчиком, указанные работы были выполнены силами истца.

Так, работники истца 10.11.2020 в 23.00 часов приступили к заполнению водоводов диаметром 700 мм, 500 мм, 200 мм путем открывания задвижек и стравливания воздуха из системы водоснабжения через пожарные гидранты.

11.11.2020 в 00.50 часов при заполнении системы водоснабжения был выявлен дефект сварочного шва по фланцевому соединению на трубе диаметром 500 мм.

С 00.55 часов 11.11.2020 специалисты участка АВР производственного управления Сланцевского района предприятия истца приступили к повторному отключению участков водоводов диаметром 700 мм, 500 мм, 200 мм для проведения сварочных работ.

С 01.15 до 03.00 часов 11.11.2020 специалистами участка АВР производственного управления Сланцевского района предприятия истца выполнены сварочные работы по устранению дефекта сварочного шва на фланцевом соединении.

С 03.01 до 04.00 часов 11.11.2020 специалистами участка АВР производственного управления Сланцевского района предприятия истца был осуществлен повторный запуск водоводов диаметром 700 мм, 500 мм, 200 мм путем открывания задвижек и стравливания воздуха из системы водоснабжения через пожарные гидранты.

В результате неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору истец был вынужден выполнить вышеуказанные работы своими силами, что повлекло убытки, выразившиеся в доплатах работникам истца за привлечение дополнительного объема работ в сверхурочное время в размере 15 921,72 руб., в транспортных расходах Предприятия в размере 38 416,03 руб., а также в упущенной выручке от реализации услуги водоснабжения населению за период отключения холодного водоснабжения в размере 21 712,70 руб.

Размер указанных убытков подтверждается расчетом недополученной выгоды и трудозатрат ПУ Сланцевского района при проведении 10.11.2020 работ, приказом истца от 10.11.2020 № 980 «Об установлении работникам доплаты за работу в сверхурочное время», а также путевыми листами от 10.11.2020 №№ 157, 160, 163, 164, 166, путевым листом от 11.11.2020 № 183.

Письмами истца от 17.11.2020 № исх-30741/2020 и от 24.11.2020 № исх-31787/2020 в адрес ООО «Дизайн-Строй» были направлены претензии с требованиями возмещения расходов ГУЛ «Леноблводоканал» на восстановление поврежденного водопровода, на устранение дефектов сварочного шва на трубопроводе при осуществлении подключения водопроводной сети и упущенной выгоды в связи с непредоставлением воды абонентам по договорам поставки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части требований о взыскании убытков, в том числе 132 913 руб. 86 коп. расходов на восстановление поврежденного участка водопроводной сети и 816 руб. 72 коп. стоимости потерь при утечке воды при повреждении трубопровода, суд признает указанные требования доказанными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению.

Основания возникновения убытков в заявленном размере, причиненные истцу вследствие действий ответчика в рамках исполнения им обязательств по спорному договору, подтверждаются актом о повреждении водопроводной сети от 13.10.2020, актом о восстановлении водопроводной сети от 14.10.2020, расчетом стоимости по ремонту водопроводной сети, подписанными сторонами, а также расчетом стоимости по ремонту водопроводной сети, путевыми листами от 12.10.2020 №№ 2060, 2064, 2057, путевыми листами от 13.10.2020 №№ 2073, 2077, 2069, 2076, 2071, 2066, путевыми листами от 14.10.2020 №№ 2087, 2086, 2082. Указанные документы, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в повреждении водопровода ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что повреждение водопроводной сети, что повлекло утечку воды и затраты на проведение аварийно-восстановительных работ и устранение прорыва трубопровода, является результатом выполнения ответчиком работ по договору, находящихся в сфере имущественного контроля последнего, что позволяет истцу ссылаться на предусмотренные статьями 15, 393, 1064 ГК РФ последствия в виде возмещения своих расходов на устранение повреждений (причиненного вреда).

Что касается требований о взыскании 76 050 руб. 45 коп. стоимости оплаты труда за подключение водопровода и пуска воды с целью восстановления водоснабжения вследствие дефекта сварочного шва, суд не установил оснований для их удовлетворения.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о доказанности факта возникновения убытков и их размера, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего. Невыполнение ответчиком работ по договору либо выполнение с недостатками по их качеству является основанием для отказа в их оплате либо соразмерного уменьшения стоимости работ в той части, в которой обязательства не исполнены (ненадлежащем образом исполнены). Доказательств повреждения сварочного шва вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшего отключение водоснабжения, не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования в этой части неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 730 руб. 58 коп. убытков, а также 4 587 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.