Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А32-51660/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-51660/2022

г. Краснодар                                                                                                  «25» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 20 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Лебедевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

ООО «НЭК» г. Краснодар (ИНН <***>);

предприниматель ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23020102765 от 07.11.2019 в размере 406 366 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, пени в размере 82 587 руб. 20 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, пени со дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп.,

в присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.05.2023

от третьего лица ООО «НЭК»: ФИО3 – доверенность от 01.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23020102765 от 07.11.2019 в размере 406 366 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, пени в размере 82 587 руб. 20 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, пени со дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании 20 июня 2024г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 20 июня 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об изменении размера требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23020102765 от 07.11.2019 в размере 130 674 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, пени в размере 70 711 руб. 74 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023, пени, начисленные с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 07.11.2019 № 23020102765, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия в январе - июне 2021 года на сумму 130 674 руб. 54 коп., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что что в процессе рассмотрения дела истцом проанализированы возражения ответчика, проведена сверка баз данных исходя из показаний ОДПУ и ИПУ, предоставляемых старшими по дому, сетевой организацией и собственниками жилых помещений в МКД, находящимися под управлением ответчика, а также исходя из действующего законодательства в случаях непредставления показаний приборов учета или отсутствия приборов учета, допущенных к расчетам.

При этом расчет объемов ОДН выполнен с учетом переноса отрицательных объемов на следующий расчетный период в соответствии с абз. 2 п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354.

Инвентаризацией установлено, что электрооборудование нежилого помещения № 56 (ИП ФИО1, ПУ № 01310795) в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно имеющейся в распоряжении истца технической документации запитано из-под ОДПУ этого МКД.

Также проведенными ответчиком и ООО «НЭК» мероприятиями выявлено, что нежилые помещения №№ 57 и 58 также запитаны из-под ОДПУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «НЭК» в сентябре 2023 заключило с истцом договор на покупку электроэнергии для вышеуказанных нежилых помещений, а также предоставило акты сверок с указанием помесячных показаний по этим нежилым помещением.

В связи с вышеизложенным, объемы ОДН в спорном периоде скорректированы путем вычитания объемов нежилых помещений №№ 56, 57, 58 за этот же период.

То есть истец при рассмотрении дела скорректировал объем поставленной ответчику электрической энергии в сторону уменьшения и уточнил исковые требования.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет суммы основного долга, который проверен судом и признан составленным неверно, поскольку он выполнен с учетом не подтвержденных документально показаний приборов учета за январь – февраль 2021 года, и в  отсутствие доказательств бездоговорного потребления электрической энергии нежилыми помещениями.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными первичными документами.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности суд, считает требование о ее взыскании за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 23020102765 от 07.11.2019 в размере 130 674 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено уточненное требования о взыскании пени в размере       70 711 руб. 74 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023, пени, начисленные с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком контррасчет пени проверен и признан судом составленным арифметически и методологически неверно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с заявленным ответчиком ходатайством, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В качестве причин явной несоразмерности ответчиком указано, что он в спорный период не выставлял собственникам и нанимателям помещений оплату по приборам учета, а также по нормативу потребления электроэнергии за коммунальный ресурс, в связи с чем, отсутствовал умысел неправомерного пользования чужими денежными средствами, управляющая компания не имеет никаких иных видов доходов, как плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется. Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга.

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически неверно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым их размер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в размере           70 711 руб. 74 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 219 руб. 60 коп. по направлению искового заявления и претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии квитанций, а также копии списков внутренних почтовых отправлений.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23020102765 от 07.11.2019 в размере 130 674 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, пени в размере 70 711 руб. 74 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023,  пени, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки., а также почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 028 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 751 руб., уплаченную платежным поручением № 31946 от 05.10.2022.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                     М.М. Данько