Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-33660/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33660/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (местонахождение: 197110, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, дом 1, корпус 1 литер Р, пом. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эврикон-Метро» (местонахождение: 111020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 861 325,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2016,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эврикон-Метро" о взыскании 4 780 000 руб. долга и 81 325,50 руб. неустойки, а также 47 307,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 5 699 000 руб. и до 94 388,00 руб. в части неустойки.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления ответчика об увеличении суммы иска.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (истец, арендодатель) и ООО «Эврикон-Метро» (ответчик, арендатор) 15.08.2016 был заключен договор аренды оборудования № АТ/08-16, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору комплекс строительного оборудования с необходимым количеством обслуживающего персонала, оказать услуги, а арендатор – произвести оплату за пользование оборудованием и за оказанные услуги.

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с приложением №1 к договору передал в аренду следующее оборудование:

- Буровая установка Liebherr HS 883 оборудован фрезой ВС-32 с комплектом оборудования для производства «Стены в грунте» - 1шт.;

- Кран Libherr 845 для обслуживания «Стены в грунте» (монтаж арматурных каркасов) – 1шт.

Стоимость аренды оборудования, оказания услуг была согласована сторонами в приложении №4 и разделе 2 договора.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 10 297 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными бухгалтерскими документами – Актами и Справками ЭСМ-7, приложенными к материалам дела.

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий месяц, составленного на основании справок по форме ЭСМ-7 и ЭСМ-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 10.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 699 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,01 % от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 94 388 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 22.05.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга в размере 5 699 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части (94 388 руб.) также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Эврикон-Метро» (местонахождение: 111020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (местонахождение: 197110, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, дом 1, корпус 1 литер Р, пом. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 699 000,00 руб. долга и 94 388,00 руб. неустойки, а также 47 307,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Эврикон-Метро» (местонахождение: 111020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 660,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.