Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А19-14494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14494/2018

«30» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2016 г., юридический адрес: 664022, <...>; адрес для направления корреспонденции: 664022, г. Иркутск, а/я 22)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2016 г., юридический адрес: 672014, <...>)

о взыскании 1 492 991 руб. 82 коп., в том числе: основного долга – 694 441 руб. 25 коп., 463 604 руб. 55 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 334 946 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты продукции,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,



установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13 марта 2018 года № 16-18 в размере 2 263 272 руб. 39 коп., в том числе: основного долга – 1 734 441 руб. 25 коп., процентов (вознаграждение) за пользование коммерческим кредитом – 313 760 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты продукции – 215 070 руб. 72 коп.

В судебном заседании 22 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 23 августа 2018 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 492 991 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 694 441 руб. 25 коп., 463 604 руб. 55 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 334 946 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты продукции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с 14 марта 2018 года по 14 апреля 2018 года поставил ответчику дизельное топливо летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 195 тн на сумму 9 525 750 руб., однако обязательства по оплате топлива последним в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вектор» обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Омега-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ответчик указал, что 21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14 июня 2018 года № 31-06/2018, которая получена 30 июня 2018 года. Однако исковое заявление направлено в адрес суда 21 июня 2018 года, то есть до истечения 30 календарных дней со дня направления истцом претензии. Кроме того, договором предусмотрен десятидневный срок для ответа ответчиком на претензию, который истцом также не соблюден.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей в период обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В данном случае претензионный порядок установлен договором. Так в соответствии с п.8.6 договора от 13 марта 2018г. № 16-18 претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 (Десяти) дней с даты ее получения.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В рассматриваемом случае ООО «Топливная компания Омега-Ойл» направило претензию от 14 июня 20128 года № 31-06/2018 в адрес ООО «Вектор» 15 июня 2016 года, которая получена последним 19 июня 2018 года, что подтверждается информационным письмом от 20 июня 2018 года № 12-1825 ООО «Даймэкс-Иркутск», в связи с чем десятидневный срок для ответа на нее истекал 29 июня 2018 года.

С исковым заявлением ООО «Топливная компания Омега-Ойл» обратилось в суд 21 июня 2018 года.

Определением от 28 июня 2018 года исковое заявление в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины было оставлено без движения до 30 июля 2018 года.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 11 июля 2018 года заявление было принято судом к производству.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок истек, в связи с чем суд считает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все разногласия, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении этого спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование об уплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворил. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега-Ойл» (Поставщик) и ООО «Вектор» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13 марта 2018 года № 16-18, по условиям которого Поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии (далее – продукция), а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 от14 марта 23018 года к договору поставки № 16-18, Поставщик обязался с 14 марта 2018 года по 14 апреля 2018 года поставить Покупателю продукцию – топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 195 тн общей стоимостью 9 525 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 приложения Покупатель производит оплаты продукции на следующих условиях: по факту отгрузки продукции поставщиком, не позднее 20.04.2-018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Базисное условие поставки продукции: Франко-цистерна станция назначения Ксеньевская Забайкальская ж.д.

Договор № 16-18 вступил в силу с даты подписания и действует по 31 декабря текущего года включительно, а в части расчетов – до полного их завершения. При этом срок действия договора по умолчанию продлевается на каждый последующий календарный год, если в течение последнего месяца срок действия договора заинтересованная сторона письменно не заявила другой стороне о нежелании продлять срок действия договора.

Доказательства прекращения, расторжения договора в материалы дела не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 13 марта 2018 года № 16-18, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 13 марта 2018 года № 16-18 является заключенным.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений пункта 8.6 договора суд считает, что настоящее требование подано с соблюдением правил подсудности.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец поставил в адрес ответчика продукцию предусмотренную приложением № 1 к договору, в количестве 197225 тн на общую сумму 9 634 441 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов от 16 марта 2018 года № 18.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20/3/96@, и содержит обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписан ответчиком без возражений.

Какие-либо возражения относительно факта поставки в адрес ответчика продукции, ее количестве и стоимости, последним в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает факт поставки в адрес ответчика продукции подтвержденным. Продукция ответчиком принята на общую сумму 9 634 441 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара произведена ответчиком частично в сумме 8 940 000 руб., в связи с чем задолженность составила 694 441 руб. 25 коп. Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика 15 июня 2018 года истцом направлена претензия № 31-06/2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты основного долга по договору поставки от 13 марта 2018 года № 16-18 не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 694 441 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 463 604 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при просрочке оплаты продукции Покупателем с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора, до полной ее оплаты, Поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции Покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора (с датой приложения признается дата, расположенная в верхнем правом углу) Поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты);

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

В обоснование истребуемой суммы процентов за пользование коммерческим кредитом истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 договора за период с 14 марта 2018 года по 01 августа 2018 года с учетом произведенных ответчиком оплат, что составило 463 604 руб. 55 руб. 90 коп.

Данный расчет платы судом проверен, является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Какие-либо возражения относительно размера начисленной истцом платы и порядка ее начисления суду не представлены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Делая такой вывод, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 апреля 2017 года № 310-ЭС17-3125.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 463 604 руб. 55 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой продукции ответчиком начислены пени в размере 334 946 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В обоснование истребуемой суммы пени истец представил письменный расчет, исследовав который суд установил, что данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, им учтены количество дней и предусмотренный договором процент при просрочке исполнения обязательств.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 27 929 руб. 92 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 34 316 руб. на основании платежного поручения от 21 июня 2018 года № 392.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 929 руб. 92 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 392 от 21.06.2018, в сумме 6 386 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2016 г., юридический адрес: 672014, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2016 г., юридический адрес: 664022, <...>; адрес для направления корреспонденции: 664022, г. Иркутск, а/я 22) 1 492 991 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 694 441 руб. 25 коп., 463 604 руб. 55 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 334 946 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты продукции, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 929 руб. 92 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2016 г., юридический адрес: 664022, <...>; адрес для направления корреспонденции: 664022, г. Иркутск, а/я 22) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 386 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018г. № 392.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева