Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-88964/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88964/2016
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по основному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь"

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой",

2) ФИО1

о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 01.10.2014г., заключенный между "СпецМонтажСтрой" и ФИО1 заключенный на основании договоров по уступке права (требования) от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-3-11/3, от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-4-11/3.

по встречному исковому заявлению

истец: ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"

о признании договора строительного субподряда от 29.11.2013г. №ДП-СМР-4-11/13, договора строительного субподряда от 29.11.2013г. №ДП-СМР-3-11/13 расторгнутыми с 15.07.2014г.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь": представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2014

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" – представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2017

от ФИО1 – представитель ФИО4, доверенность от 05.10.2016



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 01.10.2014г., заключенного между "СпецМонтажСтрой" и ФИО1 на основании договоров по уступке права (требования) от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-3-11/3, от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-4-11/3.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд принял встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора строительного субподряда от 29.11.2013г. №ДП-СМР-4-11/13, договора строительного субподряда от 29.11.2013г. №ДП-СМР-3-11/13 расторгнутыми с 15.07.2014г.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Стороны представили отзывы и пояснения относительно своих позиций по делу, который приобщены к материалам Арбитражного дела.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" оспаривая договор уступки прав (требования) от 01.10.2014г., заключенный между "СпецМонтажСтрой" и ФИО1 на основании договоров по уступке права (требования) от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-3-11/3, от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-4-11/3 ссылается на то, что сделка совершена в отсутствие согласия должника на переуступку права, а также на то, что передано несуществующее право (требование), поскольку общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" не подписывало акты о приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ следует, что цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 N Ф07-6680/2016 по делу N А56-52608/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования); при этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Изложенное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 8 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, судом установлено, что по второму основанию оспариваемый договор цессии не может быть признан недействительным.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Пункт 3 статьи 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу (правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19947/2015 по делу N А40-39809/2015).

В силу буквального содержания пункта 10.2 договоров по уступке права (требования) от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-3-11/3, от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-4-11/3 следует, ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет на передачу другим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования долга.

Кроме того, договоров по уступке права (требования) от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-3-11/3, от 29.11.2013г. №ДП-СРМ-4-11/3 прекратили свое действие, поскольку 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" уведомления о расторжении договоров с 15.07.2014. Данные уведомления вручены под роспись руководителю проекта ФИО5

При этом, договор цессии заключен 01.10.2014. Т.е. после прекращения действия договоров, условие предусмотренное п. 10.2 о запрете передачи третьим лицам прав и обязанностей сторон по настоящему договору без согласия сторон договора прекратило свое действие.

Следовательно, основание для признании договора уступки недействительным по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего поставщику, противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ (правовая позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, указал, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 соответствует положениям приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным в силу закона у суда не имеется.

По встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора строительного субподряда от 29.11.2013г. №ДП-СМР-4-11/13, договора строительного субподряда от 29.11.2013г. №ДП-СМР-3-11/13 расторгнутыми с 15.07.2014г. Арбитражный суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим встречным иском, ни на момент принятия арбитражным судом дела к производству, не имел статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания на отнесение к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Требования, с которыми обратился истец по встречному иску, не подпадает под действие статей 33 и 225.1 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по встречному иску, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В связи с изложенным, Арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в удовлетворении основного иска отказать

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Выдать ФИО1 справку на возврат 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по чек ордерам от 10.03.2017г. №55, №56.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.